Дело № 2-1924/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002569-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи на земельный участок и нежилое здание, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и нежилое здание,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО4, указав, что 07.06.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием пилорамы по адресу: .... Согласно п. 2 данного договора цена земельного участка - 50 000 руб., здания пилорамы - 250 000 руб. Общая сумма составляет 300 000 руб. Кроме того, из пункта 2.3 следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании акта приема-передачи от 07.06.2021 указанные объекты недвижимости были переданы от продавца к покупателю.

13.07.2021 был зарегистрирован переход права собственности на указанные нежилое здание и земельный участок за ответчиком.

Однако денежные средства в сумме 300 000 руб. по договору купли-продажи от 07.06.2021 истцом до настоящего времени не получены.

Имея дружеские, доверительные отношения между сторонами договора было достигнуто соглашение об отсрочке оплаты земельного участка и здания после государственной регистрации права собственности в течение нескольких месяцев. Ответчик неоднократно обещал выплатить сумму договора в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме так и не были переданы истцу, ссылаясь на свое сложное материальное положение.

Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями, в которых предлагал ответчику произвести оплату стоимости земли и здания. Однако переоформить обратно указанные объекты недвижимости ответчик уклоняется, ссылаясь то на свою занятость, то на болезненное состояние.

По изложенным обоснованиям истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) с нежилым зданием пилорамы с кадастровым номером (номер) расположенных по адресу: ...., заключенный 7 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО4

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером (номер) и нежилое здание пилорамы с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: ....

- восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (номер) и нежилое здание пилорамы с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела; представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о признании иска в полном объеме. Признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что изложенные в исковом заявлении факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками в ходе судебного заседания.

Исковые требования истца ответчик признал в полном объеме.

Заявление о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в силу ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что согласие ответчика с предъявленным к нему иском не противоречит действующему законодательству, не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и нежилое здания пилорамы, прекращении права собственности и возврате собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) с нежилым зданием пилорамы с кадастровым номером (номер) расположенных по адресу: .... заключенный 7 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО4

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером (номер) и нежилое здание пилорамы с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: ....

Восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (номер) и нежилое здание пилорамы с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин