г. Курск Дело №2-58-2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Картышовой С.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование природным газом, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о признании незаконными начислений перерасчета платы за природный газ и признания незаконным акта поверки от 03.04.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности за природный газ за период с 23.12.2023 года по 23.05.2024 года в сумме 696 069, 12 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 10 160 руб. 69 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи природного газа №. Согласно п.2.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю природный газ в необходимом количестве, а Покупатель принять и оплатить природный газ на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором. Размер платы за потребленный Покупателем газ, согласно п.41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, рассчитывается как произведение объема потребленного газа и установленных уполномоченным органом цен на газ. С целью определения принятого объема газа по адресу: <адрес>, ФИО4 использовала прибор учета природного газа <данные изъяты>, заводской №, 2013 года изготовления. 03.04.2024 года в ходе проведения проверки в указанном домовладении, истцом было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета природного газа ВК-G6Т, заводской №, 2013 года изготовления, а именно: в корпусе счетного механизма, а именно в нижней части имеется сквозное отверстие, через которое имеется доступ к местам регулировки и элементам конструкции счетчика. В связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, объем потребленного газа за период с 04.01.2024 года по 03.04.2024 года был рассчитан в соответствии с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года в редакции от 26.12.2016 года. Период доначисления платы за объем потребленного газа, определенный нормативом потребления с применением коэффициента 10 составил с 04.01.2024 года по 03.04.2024 года 692172, 47 рублей. В соответствии с п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») при отсутствии у покупателя приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с действующими нормативами потребления газа: с 10.11.2006 года действуют нормативы утвержденные Постановлением Правительства Курской области от 18.10.2006года №209 «О нормативах потребления коммунальных услуг по газоснабжению в Курской области». Стоимость потребления должником природного газа за период с 04.04.2024 года по 04.05.2024 года составила 795 руб. 67 коп. 05.04.2024 года у должника был установлен прибор учета газа. В соответствии с п. 24 вышеуказанных Правил поставки газа при наличии у Покупателя прибора учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа. Стоимость потребленного должником природного газа с 05.04.2024 года по 03.05.2024 года составила от показаний 1 куб. м. до 514 куб.м. 1422 рубля. В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО4 по состоянию на 30.07.2024 года, которая образовалась за период с 23.12.2023 года по 23.05.2024 года составила 696069 рублей 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10167 рублей 69 коп., а также расходы на оплату исследования технического состояния счетчика в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, просила их удовлетворить, указала, что обстоятельства на которых основаны исковые требования нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того подтверждены заключением проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой. Встречные исковые требования не признала, указав, что все начисления с учетом, выявленных нарушений закона были произведены ФИО4 верно.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что полностью не согласны с начислениями за пользования газом, произведенные истцом. ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <данные изъяты> который является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес> 16.03.2023 года. С ней 13.03.2024 года был заключен договор газоснабжения № указанного жилого дома, в связи с чем установлен прибор учета газа <данные изъяты>, серийный №. Спустя шесть месяцев 12.09.2023 года была проведена плановая проверка ООО «Эталон Стандарт» данного газового оборудования, которое по итогом проверки было признано пригодным. Оплата за потребленный газ осуществлялась ежемесячно в соответствии с показаниями счетчика. Расчетный период потребления газа с 29.11.2023 года по 22.12.2023 года составил 7655 куб.м. 03.04.2024 года комиссией ООО «Газпром межригионгаз Курск» в присутствии ФИО2 (матери ее гражданского мужа), которая в доме не проживает, был составлен акт проверки газового прибора, который распложен в подвальном помещении жилого дома с показаниями потребленного газа -13444,734 куб.м. В момент осмотра счетчика газа законные представители собственника не присутствовали, был составлен акт с которым она не согласна, она при его составлении не присутствовала, не подписывала, что нарушило ее права, а также Правила предоставления коммунальных услуг предусмотренные Постановлением Правительства РФ №354. Согласно составленного акта пломба на устройстве нарушена не была, в корпусе счетного механизма в нижней части имелось сквозное отверстие с размером металлической проволоки, по предположению комиссии данное отверстие могло воздействовать на саченый механизм. По решению комиссии данный прибор был демонтирован и передан на исследование в ЦСМ г. Курска о чем составлен акт. Из акта следует, что в нижней части справа защитной крышки присутствует сквозное несанкционированное отверстие, через которое имеется доступ к элементам конструкции отсчетного механизма. На цифровых барабанчиках отсутствуют следу от внешнего воздействия. Указала, что при подобных выводах отверстие в крышки никак не могло повлиять на счетный механизм. 26.04.2024 года от истца поступило уведомление, о выявленных нарушениях, была указана сумма к погашению с коэффициентом (10) в срок до 08.05.2024 года. Не согласившись с данными обстоятельствами она обратилась к ответчику с требованиями о предоставлении ей расчета, 14.06.2024 года ей был предоставлен расчет на сумму 694647,12 рублей. С данными действиями ответчика она не согласна, откуда образовалось отверстие ей не известно, оснований для начисления задолженности не имелось. 12.09.2023 года была поверка прибора учета газа, никаких нарушений выявлено не было. О том, что будет проверка от 03.04.2024 года, она ничего не знала, уведомлений не получала. Указала, что задолженности по оплате за природный газ у нее перед ресурсоснабжающей организацией не имеется. Просила признать начисление перерасчета за потребленный газ ООО «Газпром межрегионгаз Курск» с применением нормативов потребления с завышенным коэффициентом (10) за периоды с 04.01.2024 года по 03.04.2024 года в сумме 692172,47 руб., по норме за период с 04.04.2024 года по 05.04.2024 года в сумме 795,67 руб., перерасчета по среднегодовому за период с 23.12.2023 года по 03.01.2024 года в сумме 1678,98 руб., а всего на общую сумму 694647,12 руб. – незаконным. Признать акт проверки от 03.04.2024 года –незаконным, как составленный без участия собственника.

Выслушав доводы представителя истца (представителя ответчика по встречному заявлению), возражения ответчика и ее представителя, исследовав заключение экспертизы и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес> является несовершеннолетний ФИО3, <данные изъяты>, ответчик ФИО4, как его мать является законным представителем несовершеннолетнего.

На основании договора газоснабжения № от 13.03.2024 года, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и ФИО4 осуществляется поставка газа.

Согласно п.9 п.п. «а» Договора, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги в сроке и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии с п. 9 п.п. «в» Договора, Потребитель обязан обеспечить оснащение жилого помещения прибором учета газа, а также ввод в эксплуатацию установленного прибора учета, его надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность прибора учета и установленных пломб, своевременность проверки/замены прибора учета в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ, при наличии технических возможностей для установки таких приборов учета.

П.9 п.п. «г» Договора, предусмотрена обязанность Потребителя незамедлительно извещать ресурсоснабжающую организацию о выходе прибора из строя (неисправности), в том числе неотображения прибором учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечение межповерочного интервала прибора учета.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г., абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В соответствии с п.п. «в» 22 Правил поставщика газа обязан не реже 1 раза в год производить проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользуемого оборудования, абонент обязан обеспечить доступ представителей поставщика к газа прибора учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлено газовое оборудование.

В силу п.п. «а» п. 23 Правил поставщику газа предоставлено право при проведении проверок посещать помещения, где установлено газовое оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

В силу п.п. «г» п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 определения объема поставляемого газа осуществляется по показанием прибора учета газа, при условии, что прибор находится в исправном состоянии.

В силу абз. 2 п. 28 указанных Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Размер платы за потребленный газ рассчитывается, как произведение объема потребленного газа и установленных уполномоченным органом розничных цен на газ.

Цена на природный газ подлежит государственному регулированию – Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области №11 от 24.06.2022 года и №74 от 23.11.2022 года.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2024 года в ходе проводимой ООО «Газпром межрегионгаз Курск» проверки по адресу <адрес> при обследовании прибора учета природного газа ВК-G6Т, заводской №, 2013 года изготовления, было выявлено, что в корпусе счетного механизма, а именно в нижней части имеется сквозное отверстие, через которое имеется доступ к местам регулировки и элементам конструкции счетчика.

Указанный прибор был демонтирован и направлен в ФБУ «Курский ЦСМ» для проведения исследования, согласно акта №249 от 09.04.2024 года составленным комиссией ФБУ «Курский ЦСМ» установлено, что свинцовая пломба, препятствующая доступу к местам регулировки отсчетного устройства, установлено в специальное место, предусмотренное, предусмотренное заводом-изготовителем. Пломба видимых повреждений не имеет. На левую сторону защитной крышки отсчетного устройства и корпус счетчика наклеена контрольно-защитная наклейка. В специальной проушине защитной крышки установлена свинцовая пломба на витой проволоке. В нижней правой части защитной крышки отсчетного устройства присутствует отверстие, не предусмотренное заводом- изготовителем, отверстие является сквозным, на корпусе отсчетного устройства присутствуют небольшие следы в виде сколов и царапин, на цифровых барабанчиках сколы и царапины отсутствуют.

Согласно заключения комиссии в нижней части защитной крышки отсчетного устройства присутствует сквозное несанкционированное отверстие. Через это отверстие имеется доступ к элементам конструкции отсчетного устройства. На корпусе отсчетного устройства присутствуют следы от внешнего воздействия в виде сколов и царапин. На цифровых барабанчиках отсутствуют следы от внешнего (сколы, царапины).

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена комплексная технико-трассологическая экспертиза.

Указанная экспертизы была проведена специалистами экспертного центра <данные изъяты>

Согласно выводов проведённой экспертизы на кожухе (крышке) счетного устройства <данные изъяты>, заводской №, 2013 года изготовления имеются механические повреждения в виде неровности краев, двух несквозных отверстий, одного сквозного отверстия. Сквозное отверстие было образованно путем прокола остроконечным предметом (игла)нагретым до высокой температуры. На крайнем правом ролике, имеющем шкалу деления, счетного механизма прибора учета газа <данные изъяты> заводской №, 2013 года изготовления имеются механические повреждения в виде царапин, образованных острием тонкого остроконечного предмета. На прибор учета <данные изъяты> заводской №, 2013 года изготовления имелось несанкционированное воздействие. Вмешательство в счетный механизм прибора в счетный механизм прибора учета при наличии целостности пломбы возможно. На металлической пломбе ООО «Газпром межригионгаз Курск» навешанной на крышку счетного механизма прибора учета газа ВК-G6T заводской №, 2013 года изготовления какие либо повреждения отсутствуют. Пломбы завода изготовителя на приборе газа отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, а именно договора купли-продажи природного газа № от 13.03.2024 года и "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" N 549 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 14.05.2013 N 410) ответчикам объем потребленного газа в указанные периоды с 04.01.2024 года по 03.04.2024 года был рассчитан в соответствии с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года в редакции от 26.12.2016 года.

Период доначисления платы за объем потребленного газа, определенный нормативом потребления с применением коэффициента 10 составил с 04.01.2024 года по 03.04.2024 года 692172, 47 рублей.

В соответствии с п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») при отсутствии у покупателя приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с действующими нормативами потребления газа: с 10.11.2006 года действуют нормативы утвержденные Постановлением Правительства Курской области от 18.10.2006 года №209 «О нормативах потребления коммунальных услуг по газоснабжению в Курской области».

Стоимость потребления должником природного газа за период с 04.04.2024 года по 04.05.2024 года составила 795 руб. 67 коп.

С 05.04.2024 года по 03.05.2024 года составила от показаний 1 куб. м. до 514 куб.м. 1422 рубля.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика и ее представителя изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что спустя шесть месяцев 12.09.2023 года была проведена проверка счетчика газа специализированной организацией ООО «Эталон Стандарт» и счетчик был пригоден, поскольку никаких нарушений не было обнаружено, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при проверки счетчика 03.04.2024 года комиссией ООО «Газпром межригион газ Курск» было установлено сквозное отверстие в корпусе счетчика вследствие чего он был демонтирован для дальнейшей проверки.

Доводы о несогласии с актом проверки счетчика комиссией ООО «Газпром межригион газ Курск» от 03.04.2024 года, с указанием на то обстоятельство, что в момент проверки указанного счетчика и составления акта она не присутствовала, ее гражданский муж ФИО6 подошел уже только на подписании акта, данные обстоятельства имели место по вине ресурсоснаюжающей организации поскольку она не была извещена, как законный представитель несовершеннолетнего собственника дома о проведении проверки со стороны организации, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Газпром межрегион газ Курск» направлял в адрес ФИО4 уведомление об обеспечении доступа представителя Поставщика газа для проведения проверки1.03.2024 года о чем свидетельствует почтовая квитанция, а также реестр отправленной корреспонденции в адрес ФИО4 Само по себе не получение ФИО4 указанного уведомления не свидетельствует о допущенных со стороны ООО «Газпром межрегион газ Курск» нарушениях, кроме того доступ в жилое помещение был сотрудникам ресурсоснабжающей организации предоставлен.

Доводы ФИО4 и ее представителя о том, что экспертиза проведенная согласно определения суда специалистами экспертного центра <данные изъяты> не может быть принята во внимание судом в виду существенных нарушений допущенных при е проведении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно прибор учета поступил для производства экспертизы в коробке, которая не была опечатана, однако, как указывает сама ФИО4 прибор учета при его демонтаже из жилого помещения, расположенного на <адрес> был упакован надлежащим образом в присутствии сотрудников и опечатан, затем в упакованном виде доставлен в ФБУ «Курский ЦСМ», где было проведено его исследование, которое зафиксировало несанкционированное сквозное отверстие в корпусе прибора, затем прибор был возвращен непосредственно ФИО4, который хранился у нее и ей же был направлен для проведения экспертного исследования.

Доводы ФИО4 и ее представителя о том, что ране при исследовании в ФБУ «Курский ЦСМ» царапины и повреждения на барабанчиках счетного механизма обнаружены не были, следовательно не понятно, откуда они взялись при проведении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, и ФИО8, которые пояснили о наличии сквозного несанкционированного отверстия, как при демонтаже счетного устройств, так и при осмотре его в ФБУ «Курский ЦСМ», а также пояснениями представителя ФБУ «Курский ЦСМ» ФИО9, который пояснил, что при исследовании прибора учета он обследовался им визуально, без применения специализированной техники, тогда как из заключения эксперта явствует, что визуальное исследование роликов счетного механизма было произведено с применением микроскопа <данные изъяты>, с учетом, что царапины на роликах счетного механизма являются малозаметными, их обнаружение не вооруженным глазом было не возможно.

Анализируя заключение специалиста <данные изъяты> выполненное в качестве рецензии на заключение экспертов № представленную стороной истца, суд отклоняет ее, поскольку, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, в отсутствии материалов гражданского дела. Более того, представленная рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы представляет собой оформленное нанятым истцом специалистом обоснование несогласия ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста.

Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы ФИО4 и ее представителем в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная специалистами экспертного центра <данные изъяты> экспертиза, является достоверным доказательством и может быть положена в основу решения суда.

Поскольку указанным экспертным заключением установлено наличие несанкционированного сквозного отверстия в крышке счетного устройства, кроме того, установлен факт несанкционированного воздействия на счетный механизм устройства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Газпром межрегион газ Курск» о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности за пользование природным газом в заявленном размере, отклоняя требования ФИО4 о пересчете задолженности в связи с отсутствием с ее стороны нарушений в пользовании прибором учета.

Таким образом, исходя из того, что размер платы за потребленный газ рассчитывается, как произведение объема потребленного газа и установленных уполномоченным органом розничных цен на газ, а определение объема потребленного газа осуществляется в соответствии с нормативами потребления газа, период доначисления платы за объем потребленного газа, определенный нормативом потребления с применением коэффициента 10 составил с 04.01.2024 года по 03.04.2024 года 692172, 47 рублей в соответствии с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года в редакции от 26.12.2016 года.

Также верно произведен расчет задолженности за периоды с 23.12.2023 года по 03.01.2024 года и за период с 04.04.2024 года (сутки) когда счетчик был демонтирован.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, предоставленный представителем истца, и считает его верным, поскольку он произведен в соответствии с действующими нормативами потребления газ на трех человек на приготовление пищи, нагрев воды, и отопление исходя из площади жилого дома за указанные периоды (<данные изъяты>).

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, в уплаченная при подаче искового заявления в суд в сумме 10 160 рублей 69 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также ко взысканию с ответчика ФИО4 пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Поскольку стоимость проведенной в <данные изъяты> экспертизы составила согласно представленного платёжного документа 40955 рублей 29 коп., а депозитом оплата за проведение экспертизы обеспечена на сумму 40000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу Экспертного центра <данные изъяты> денежных средств в сумме 955 рублей 29 коп. в виде доплаты за проведенную экспертизу.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к ФИО4 о взыскании задолженности за природный газ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» задолженность за природный газ в сумме 696 069 (шестьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 12 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» государственную пошлину в сумме 10 160 рублей 69 коп.

Взыскать с ФИО4 пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 955 рублей 29 коп. (доплата за экспертизу).

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней стороны могут получить 03.03.2025 года.

Судья: Н.А. Орехова