Дело № 2-1607/2023

25RS0002-01-2022-006837-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 16.02.2022 между ней и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № №, предусматривающий выдачу кредитной карты Visa на сумму 100 000 рублей с беспроцентным льготным периодом 100 дней. Выданная Ответчиком кредитная карта предусматривает перевод денежных средств без комиссии, в рамках услуги «Перевод задолженности», для погашения долга по кредитной карте стороннего (другого) банка при условии ее закрытия после перевода средств (закрытие кредитного договора и его расторжение). 17.02.2022 с целью закрытия кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк», истцом был осуществлен перевод средств с кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК» с одновременным оформлением заявления на закрытие кредитного договора. 19.02.2022 сведения о закрытии были поданы АО «Тинькофф Банк» в Бюро Кредитных Историй (далее - БКИ). Однако 28.05.2022 АО «Альфа-Банк» необоснованно списывает комиссию с кредитной карты в размере 5 736,33 руб., ссылаясь на отсутствие информации о закрытии кредитного договора стороннего банка в БКИ и не предоставление истцом справки о его закрытии после направленного Банком уведомления. И в настоящий момент истцу вменяется просроченная задолженность более 25 000 руб., возникшая в результате списания комиссии Банком, так как внесенных истцом для полного погашения заемных кредитных средств оказалось недостаточно. Ежедневно на сумму образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,1%. 30.05.2022 истцом было направлено обращение в адрес тех. поддержки клиентов Банка о неправомерности списания комиссии, на которое представителем Банка был дан ответ, что сведения о закрытии кредитной карты АО «Тинькофф Банк» в БКИ на момент запроса Банком отсутствовали, при этом были даны разъяснения, что в качестве уведомления о необходимости самостоятельно предоставить справку о закрытии было направлено уведомление в формате Push в мобильное приложение Банка. В предоставлении информации о точной дате запроса сведений в БКИ представителем Банка было отказано. 04.06.2022 истец обратилась в доп. офис банка по адресу: <...> с письменным обращением и приложением оригинала справки, в котором указала информацию о невозможности пользоваться мобильным приложением из-за механического повреждения экрана телефона, на который изначально было установлено приложение. В действующее мобильное устройство данное приложение Банка не было установлено, поскольку отсутствовало в сервисах для скачивания. По результатам рассмотрения поданного обращения был получен ответ об отказе в возврате комиссии со ссылкой на условия комплексного банковского обслуживания, которые должны быть соблюдены согласно Договору, при этом повторная просьба о предоставлении информации о точной дате запроса Банком сведений в БКИ проигнорирована и оставлена без ответа. Помимо этого истцом 11.06.2022 в Отделение было подано обращение, в котором указано, что свои обязательства по соблюдению условий комплексного банковского обслуживания истец осуществляет посредством онлайн-кабинета через web-версию официального сайта АО «Альфа-Банк», в которой отсутствует сервис уведомлений и уведомления в формате Push не предусмотрены. Результат рассмотрения - отказ в возврате комиссии со ссылкой на сервис «Перевод задолженности». Таким образом, несмотря на неоднократные обращения, заявления, просьбы и жалобы с приложением подтверждающих исполнение истцом надлежащим образом обязательств документов, адресованные Ответчику, последним аргументированные ответы не даны, обращения о предоставлении информации с датой запроса Банком сведений в БКИ игнорируются, запрашиваемый документ (справка с датой запроса сведений) не предоставляется. В связи с этим, истцом были самостоятельно сформированы запросы в БКИ для установления точной даты запроса Ответчиком сведений о ее кредитной истории. Согласно полученной из 3-х БКИ: НБКИ, ОКБ и EQUIFAX информации, АО «Альфа-Банк» осуществлял запрос кредитной истории, содержащей сведения о закрытии истцом кредитного договора стороннего банка только 17.05.2022, о чем свидетельствует отметка с датой запроса в разделе «Запросы» во всех 3-х вышеуказанных источниках. Таким образом, на момент запроса АО «АЛЬФА-БАНК» сведений, информация о закрытии договора (кредитной карты) АО «Тинькофф Банк» была отражена в каждом из названных БКИ, что подтверждается Приложениями за №№ 9, 10, 11, в которых указана точная дата закрытия договора - 17.02.2022 и даты смены статуса договора (поступление сведений в БКИ) - 17.02.2022 и 19.02.2022. В своих письменных отказах в возврате комиссии АО «Альфа-Банк» также ссылается на то, что истцу направлялось уведомление посредством Push о необходимости предоставить справку о закрытии договора в АО «Тинькофф Банк». Между тем, в Условиях четко обозначено, что «Если в БКИ нет информации о закрытии договора в другом банке, мы пришлем CMC с просьбой предоставить справку о погашении», «Проверяйте CMC от Банка». Вместо этого, Банк направляет Push-уведомление в мобильное приложение. Таким образом, информация, полученная из 3-х источников БКИ, подтверждает полное исполнение истцом соответствующих обязательств, наличие данных о закрытии карты АО «Тинькофф Банк» в БКИ на момент запроса сведений АО «Альфа-Банк», указывает на неправомерность списания комиссии ответчиком, начисление вменяемой просроченной задолженности необоснованным, а информирование посредством Push-уведомления -ненадлежащим. На основании изложенного просит признать исполненными надлежащим образом обязательства по договору потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» в рамках услуги «Перевод задолженности»; признать недействительными и отменить все начисленные и начисляемые задолженности на имя ФИО1, возникшие в результате неправомерного списания комиссии (с 28.05.2022); обязать АО «Альфа-Банк» внести в БКИ исправления в кредитную историю с негативными сведениями о ФИО1 как о должнике; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 необоснованно списанную комиссию в размере 5 736,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 835 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит обязать АО «Альфа-Банк» внести в БКИ: НБКИ, ОКБ, ЕQUIFAX исправления в сводку по кредитной истории, в том числе, в графе «Худший статус платежа» удалить сведения об имевшейся просроченной задолженности, в сведениях о сумме задолженности и внесении платежей удалить информацию о просроченной задолженности за период действия договора потребительского кредита; взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 20 835 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Суду пояснила, что после запроса финансового уполномоченного, к которому было составлено обращение в рамках досудебного урегулирования спора, АО «Альфа-Банк» осуществил отмену и возврат вменяемой задолженности, при это изменения в сведения БКИ внесены частично, на данный момент внесена информация об отсутствии задолженности, однако в сводке и сведениях о внесении платежей значится формулировка о просроченной задолженности, что негативно влияет на положительный рейтинг истца как заемщика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения действиями банка морального вреда истцу. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.1 ст. 3 указанного Федерального закона запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16.02.2022 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № №, предусматривающий выдачу кредитной карты Visa на сумму 100 000 рублей с беспроцентным льготным периодом 100 дней.

Условиями выдачи указанной кредитной карты был предусмотрен перевод денежных средств без комиссии, в рамках услуги «Перевод задолженности», для погашения долга по кредитной карте стороннего (другого) банка при условии ее закрытия после перевода средств (закрытие кредитного договора и его расторжение).

Так, согласно приложенного к исковому заявлению скриншота страницы с официального сайта АО «Альфа-Банк» относительно условия в рамках услуги «Перевод задолженности»: «Комиссия не спишется, если после погашения долга Вы закрыли этот договор в другом банке. Мы САМИ проверим закрытие договора в Бюро Кредитных Историй. Если этой информации не будет, попросим Вас предоставить справку». «Если в Бюро Кредитных Историй нет информации о закрытии договора в другом банке, мы пришлем CMC с просьбой предоставить справку о погашении. Ее можно отправить онлайн по ссылке из CMC или отнести в любое отделение АЛЬФА-БАНКА». «Мы даем 100 дней с момента перевода на закрытие договора в другом банке. Если за это время в Бюро Кредитных Историй не будет данных о закрытии и у нас не окажется справки, мы спишем комиссию за перевод». «Проверяйте CMC от банка».

Исходя из текста искового заявления, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязательства ФИО1 по договору № F0LSRB20S22021401395 выполнялись надлежащим образом, ежемесячные минимальные платежи вносились исправно и своевременно, условия по переводу средств в рамках услуги «Перевод задолженности» были полностью соблюдены, задолженность по карте была полностью погашена в установленный срок беспроцентного льготного периода.

Так, 17.02.2022 с целью закрытия кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк», ФИО1 был осуществлен перевод средств с кредитной карты АО «Альфа-Банк» с одновременным оформлением заявления на закрытие кредитного договора. 19.02.2022 сведения о закрытии были поданы АО «Тинькофф Банк» в Бюро Кредитных Историй (далее - БКИ), о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению справка.

Между тем 28.05.2022 АО «Альфа-Банк» списало комиссию с кредитной карты ФИО1 в размере 5 736,33 руб., ссылаясь на отсутствие информации о закрытии кредитного договора стороннего банка в БКИ и не предоставление истцом справки о его закрытии после направленного Банком уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения ответчиком в бюро кредитных историй: АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», ОКБ, ЕQUIFAX сведений в отношении ФИО1 о кредитном договоре № № от 16.02.2022 и наличии задолженности по указанному кредитному договору.

30.05.2022 ФИО1 направлено обращение в адрес технической поддержки клиентов Банка о неправомерности списания комиссии, на которое представителем Банка дан ответ, что сведения о закрытии кредитной карты АО «Тинькофф Банк» в БКИ на момент запроса Банком отсутствовали, при этом были даны разъяснения, что в качестве уведомления о необходимости самостоятельно предоставить справку о закрытии было направлено уведомление в формате Push в мобильное приложение Банка.

04.06.2022 ФИО1 обратилась в дополнительный офис банка по адресу: <...> с письменным обращением № А2206040821 и приложением оригинала справки, в котором была указана информацию о невозможности пользоваться мобильным приложением из-за механического повреждения экрана телефона, на который изначально было установлено приложение, по результатам рассмотрения поданного обращения был получен ответ об отказе в возврате комиссии со ссылкой на условия комплексного банковского обслуживания, которые должны быть соблюдены согласно договору.

11.06.2022 ФИО1 в отделение Банка вновь подано обращение № А2206110664, в котором указывается об исполнении обязательств по соблюдению условий комплексного банковского обслуживания посредством онлайн-кабинета через web-версию официального сайта АО «Альфа-Банк», в которой отсутствует сервис уведомлений и уведомления в формате Push не предусмотрены.

Результат рассмотрения - отказ в возврате комиссии со ссылкой на сервис «Перевод задолженности».

Согласно пояснениям истца, несмотря на неоднократные обращения, заявления, просьбы и жалобы с приложением подтверждающих исполнение ею надлежащим образом обязательств документов, адресованные ответчику, последним аргументированные ответы не давались, обращения о предоставлении информации с датой запроса Банком сведений в БКИ упорно игнорировались, запрашиваемый документ (справка с датой запроса сведений) не предоставлялся.

Так, на обращение № А2206032666 от 03.06.2022 был получен ответ о невозможности сформировать запрашиваемую справку без указания причины, обращение № А2206040821 от 04.06.2022 и № А2206110664 от 11.06.2022 не были рассмотрены должным образом, о чем свидетельствуют полученные однотипные ответы в формате электронного письма об отказе в возврате списанной комиссии без указания подписи и ФИО ответственного лица со ссылками на условия и тарифы, что подтверждается представленными истцом приложениями к исковому заявлению.

Согласно полученной самостоятельно ФИО1 информации из трех БКИ: НБКИ, ОКБ и EQUIFAX, АО «Альфа-Банк» осуществлял запрос кредитной истории, содержащей сведения о закрытии ФИО1 кредитного договора стороннего банка только 17.05.2022, о чем свидетельствует отметка с датой запроса в разделе «Запросы» во всех 3-х вышеуказанных источниках.

Таким образом, на момент запроса АО «Альфа-Банк» сведений, информация о закрытии договора (кредитной карты) АО «Тинькофф Банк» была отражена в каждом из названных БКИ, что подтверждается документами, представленными истцом, в которых указана точная дата закрытия договора - 17.02.2022 и даты смены статуса договора (поступление сведений в БКИ) - 17.02.2022 и 19.02.2022.

Вследствие чего, информация, полученная из 3-х источников БКИ, подтверждает полное исполнение ФИО1 соответствующих обязательств, наличие данных о закрытии карты АО «Тинькофф Банк» в БКИ на момент запроса сведений АО «Альфа-Банк» указывает на неправомерность списания комиссии ответчиком, начисление вменяемой просроченной задолженности, а наличие информации в БКИ по кредитной истории ФИО1, содержащей сведения о кредитном договоре № № от 16.02.2022 и наличии задолженности по указанному кредитному договору недостоверной.

В процессе судебного разбирательства АО «Альфа-Банк» осуществил отмену всех начисленных задолженностей, возникших в результате неправомерного списания комиссии, и возврат списанной комиссии в размере 5 736,33 рублей, что подтверждается справкой № 0498-NRB/001 от 17.01.2023.

Таким образом, исковые требования истца о возложении обязанности на истца внести в бюро кредитных историй: АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», ОКБ, ЕQUIFAX информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитном договоре № № от 16.02.2022 и наличии задолженности по указанному кредитному договору, законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 835 рублей.

Также согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных обстоятельствах суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с АО «Альфа-Банк» штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.

Таким образом, исходя из размера присужденной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 417 рублей.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 137 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать АО «Альфа-Банк» внести в бюро кредитных историй: АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», ОКБ, ЕQUIFAX информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитном договоре № № от 16.02.2022 и наличии задолженности по указанному кредитному договору.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 20 835 рублей, штраф в размере 10 417 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 1 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 23.05.2023.

Председательствующий