УИД 74RS0032-01-2023-003413-06

Дело № 2-3259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», ФИО2, ФИО3 о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «АЗ «Урал»), ФИО2, ФИО3 об отмене решения комиссии по трудовым спорам АО «АЗ «Урал» (далее - КТС АО «АЗ «Урал») от ДАТА., о признании действий КТС АО «АЗ «УРАЛ» связанных с вынесением решения от ДАТА. не основанными на законе, нарушающими права и законные интересы, признании действий директора по персоналу связанных с отказом рассмотреть заявление от ДАТА. по существу в соответствии с требованиями ст.194 ТК РФ незаконными, нарушающими права и законные интересы, о возложении обязанности на директора по персоналу рассмотреть заявление от ДАТА. по существу в соответствии с требованиями ст.194 ТК РФ (ответить по существу на все пункты указанные в просительной части заявления) (л.д.11).

В обоснование требований истцом указано, что он является работником АО «АЗ «Урал». ДАТА. истец обратился с заявлением к директору по персоналу ФИО2 об отмене незаконного распоряжения НОМЕР от ДАТА. о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, однако ФИО2 отказалась рассматривать данное заявление сославшись на ч.1 ст.392 ТК РФ, в связи с чем, ДАТА. истец обратился с заявлением в КТС АО «АЗ «Урал», по результатам которого, ДАТА. было принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец не согласен с незаконными действиями КТС АО «АЗ «Урал», поскольку по результатам рассмотрения решение в порядке ст.388 ТК РФ не выносилось, а был составлен протокол заседания, чем было нарушено трудовое законодательство, права и законные интересы истца. Истец не согласен с незаконными действиями ФИО2, поскольку директор по персоналу АО «АЗ «Урал» ФИО2 в силу положений ст. 194 ТК РФ должна была рассмотреть мое заявление по существу (с проведением проверки законности данного распоряжения и предоставлением письменного мотивированного ответа, однако последняя отказалась рассматривать заявление, сославшись на ч.1 ст. 392 ТК РФ. Ссылка ФИО2 в ответе на ч.1 ст.392 ТК РФ не основана на законе, поскольку данная статья посвящена праву работника обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец в суд не обращался, а обратился к ФИО2 с заявлением в соответствии с положениями ч.1 ст.194 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО4 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.19-22).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «АЗ «Урал» с ДАТА в должности ведущего специалиста Отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал», отдел аудита качества готовой продукции (ОАКГП), что подтверждается трудовым договором от ДАТА НОМЕР и дополнением к нему от ДАТА. (л.д.43-46).

ФИО2 приказом работодателя НОМЕР от ДАТА. была принята в генеральную дирекцию АО «АЗ «Урал» на должность директора по персоналу (л.д.30).

Как следует из п.3.1.12 должностной инструкции директора по персоналу АО «АЗ «Урал» (л.д.64-69), ФИО2 принимает решения и выпускает соответствующие распоряжения: о поощрении подчиненных работников (в пределах фонда оплаты труда), о наказании подчиненных работников, снижении премий (в пределах, предоставленных ему законодательством прав), о привлечении подчиненных работников к дисциплинарной ответственности (в соответствии с действующим законодательством).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДАТА. распоряжением НОМЕР был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с лишением премии за ДАТА. на 15% (л.д.72-74). Указанное распоряжение истцом не оспорено.

ДАТА истец обратился к директору по персоналу АО «АЗ «Урал» ФИО2 с заявлением (далее - ФИО5) к об отмене незаконного распоряжения НОМЕР от ДАТА. о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия (л.д.35).

Как следует из ФИО6, ФИО1 не был согласен с распоряжением НОМЕР от ДАТА, полагал, что оно является незаконным, вынесено в нарушении требований ст.193 ТК РФ, при его издании была нарушена процедура его принятия, и как следствие, оно нарушает трудовые права и законные интересы ФИО1. Просил данное распоряжение признать незаконным, отменить его, начислить и выплатить ему премию за ДАТА., провести проверку в отношении начальника ОАКГП ФИО7.

ДАТА. директором по персоналу АО «АЗ «Урал» ФИО2, за НОМЕР был дан письменный ответ ФИО1 в соответствии с которым, ФИО1 была разъяснена ч.1 ст.392 ТК РФ, в частности о том, что работник может обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Указано, директором по персоналу АО «АЗ «Урал» ФИО2 на то, что поскольку с распоряжением НОМЕР ФИО1 был ознакомлен ДАТА., следовательно, с этого момента следует учитывать срок обращения для оспаривания распоряжения, причины свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться с заявлением об отмене распоряжения НОМЕР от ДАТА. и подтверждающие уважительность причин пропуска срока установленного ч.1 ст.392 ТК РФ отсутствуют (л.д.36).

В силу ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, ФИО1 с требованиями об оспаривании распоряжения НОМЕР от ДАТА. ни в государственную инспекцию труда, ни в КТС АО «АЗ «Урал», ни в суд не обращался.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что директор по персоналу АО «АЗ «Урал» ФИО2, при возникновении у работника несогласия с принятыми ею решениями и возникновением индивидуальных трудовых споров, не обладает полномочиями по признанию принятого ею распоряжения незаконным.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он обратился к директору по персоналу АО «АЗ «Урал» ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.194 ТК РФ, поскольку работник делает выбор самостоятельно, обращаться ли ему в суд за разрешением индивидуального трудового спора, либо к работодателю в соответствии со ст.194 ТК РФ за снятием дисциплинарного взыскания.

В силу ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1).

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (ч.2).

Между тем, как следует из ФИО6, ФИО1 полагал, что указанное распоряжение является незаконным, и нарушает его трудовые права и законные интересы. При указании на незаконность распоряжения ФИО1 ссылался на ч.3 и ч.6 ст.193 ТК, указывая, что в нарушение данных норм права дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также то, что с распоряжением он ознакомлен позднее трех дней с момента вынесения распоряжения. В заявлении, ФИО1 просил признать распоряжение НОМЕР от ДАТА незаконным, вынесенным в нарушение требований ст.193 ТК РФ, отменить данное распоряжение, начислить и выплатить ему премию за ДАТА года в полном объеме, провести проверку незаконных действий начальника ОАКГП ФИО7. На положения ст.194 ТК РФ ФИО1 в ФИО6 от ДАТА. не ссылался.

Кроме того, как установлено судом, в период с ДАТА. по ДАТА. ФИО1, либо его непосредственный руководитель, либо представительный орган работников к работодателю с предложением снять дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 не обращались.

ФИО5 ФИО1 от ДАТА. (вх. НОМЕР) также не содержит обращения о снятии дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования понятий «признание распоряжения незаконным» и «снятие дисциплинарного взыскания» следует, что они не являются идентичными (тождественными), и отнесены нормами трудового законодательства к разным статьям Трудового Кодекса РФ, ст.193 ТК РФ и ст.194 ТК РФ соответственно.

Поскольку ФИО5, поданное ФИО1 ДАТА. было рассмотрено директором по персоналу АО «АЗ «Урал» ФИО2 в установленные сроки, на него был дан письменный ответ ДАТА., постольку у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании действий директора по персоналу связанных с отказом рассмотреть заявление от ДАТА. по существу в соответствии с требованиями ст.194 ТК РФ незаконными, нарушающими права и законные интересы, о возложении обязанности на директора по персоналу рассмотреть заявление от ДАТА. по существу в соответствии с требованиями ст.194 ТК РФ (ответить по существу на все пункты указанные в просительной части заявления), в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требования истца об отмене решения КТС АО «АЗ «УРАЛ» от ДАТА., о признании действий КТС АО «АЗ «УРАЛ» связанных с вынесением решения от ДАТА. не основанными на законе, нарушающими права и законные интересы истца суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.7 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Судом установлено, что в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА. на АО «АЗ «УРАЛ» создана комиссия по трудовым спорам в состав которой вошли: от работодателя – ФИО8, ФИО4, ФИО9, от работников – ФИО10, ФИО11 ФИО3 (л.д.41).

22.06.2021г. комиссией по трудовым спорам единогласно, в качестве председателя избран ФИО3, в качестве заместителя председателя избран ФИО8, секретарем избрана – ФИО4 (л.д.42).

Согласно ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен порядок рассмотрения КТС индивидуального трудового спора.

Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Согласно ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не согласившись с ответом директора по персоналу АО «АЗ «Урал» ФИО2, ДАТА. обратился с заявлением (далее – ФИО6) в КТС АО «АЗ «Урал» о проведении проверки действий директора по персоналу АО «АЗ «Урал» ФИО2, связанных с незаконным отказом рассмотреть ФИО5 от ДАТА. ФИО1 по существу, в соответствии с требованиями ст.194 ТК РФ (л.д.34).

Указанное ФИО6 ДАТА. было зарегистрировано в журнале регистраций заявлений КТС (л.д.37-40).

Рассмотрение спора состоялось ДАТА. в присутствии председателя КТС ФИО3, членов КТС: ФИО11, ФИО9, ФИО10, секретаря КТС ФИО4, истца ФИО1.

Рассмотрение индивидуального трудового спора осуществлялось комиссией по трудовым спорам в установленный законом десятидневный срок с участием работника в соответствии с требованиями ст.387 Трудового кодекса Российской Федерации.

Членами комиссии по трудовым спорам заслушаны пояснения ФИО1, исследованы документы, имеющие отношение к индивидуальному трудовому спору.

На заседании комиссии по рассмотрению спора ДАТА. осуществлялось ведение протокола, который подписан председателем комиссии и заверен печатью комиссии.

ДАТА КТС АО «АЗ «Урал» было принято решение НОМЕР об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (л.д.32-33), в котором указаны доводы принятого решения, в частности о том, что комиссией не установлен факт обращения ФИО1 с требованиями о снятии дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.2 ст.194 ТК РФ к директору по персоналу АО «АЗ «Урал» ФИО2, напротив установлено, что ФИО1 обращался ДАТА. с заявлением об отмене незаконного распоряжения НОМЕР от ДАТА..

Решение КТС АО «АЗ «Урал» составлено ДАТА., копия решения вручена работнику в день его вынесения (ДАТА.), что следует из копии журнала регистраций заявлений КТС (л.д.37-40) и не оспаривается сторонами.

Содержание решения КТС АО «АЗ «Урал» соответствует требованиям ст.388 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы комиссии об отсутствии факта обращения ФИО1 к директору по персоналу АО «АЗ «Урал» ФИО2 с требованиями о снятии дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.2 ст.194 ТК РФ являются правильными, мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что им подан иск в т.ч. к ответчику КТС АО «АЗ «Урал», тогда как суд рассматрел требования только к АО «АЗ «Урал», суд признает несостоятельным, поскольку КТС АО «АЗ «Урал» не может являться ответчиком по делу, поскольку не наделена статусом и правами юридического лица.

Довод истца о том, что решение комиссией по трудовым спорам не принималось, вместо решения изготовлен протокол, суд признает несостоятельным, поскольку законодательно не установлено, что решение и протокол комиссии по трудовым спорам не может содержаться в одном документе; как следует из документа с названием «Протокол заседания КТС АО «АЗ «Урал» в нем указаны номер и дата, сведения о присутствующих лицах, сведения о выступлениях присутствующих лиц и об исследовании документов, а также принятое решение по результатам заседания комиссии по трудовым спорам и мотивы принятого решения, имеется подпись председателя и секретаря, и заверение печатью комиссии, что свидетельствует о том, что решение комиссией по трудовым спорам оформлено в письменном виде и вручено работнику.

Кроме того, как следует из копии журнала регистраций заявлений КТС (л.д.37-40), копия решения ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись в графе «решение выдано/получено» и не оспорено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения КТС АО «АЗ «УРАЛ» от ДАТА., о признании действий КТС АО «АЗ «УРАЛ» связанных с вынесением решения от ДАТА. не основанными на законе, нарушающими права и законные интересы истца суд пришел к следующему выводу.

При вышеуказанных обстоятельствах, все заявленные требования истца ко всем ответчикам удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к АО «Автомобильный завод «Урал», ФИО2, ФИО3 об отмене решения КТС АО «АЗ «УРАЛ» от ДАТА., признании действий КТС АО «АЗ «УРАЛ» связанных с вынесением решения от ДАТА. не основанными на законе, нарушающими права и законные интересы, признании действий директора по персоналу связанных с отказом рассмотреть заявление от ДАТА. по существу в соответствии с требованиями ст.194 ТК РФ незаконными, нарушающими права и законные интересы, о возложении обязанности на директора по персоналу рассмотреть заявление от ДАТА. по существу в соответствии с требованиями ст.194 ТК РФ (ответить по существу на все пункты указанные в просительной части заявления), - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2023 года