ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД: 18RS0003-01-2023-000034-82

Апел. производство: № 33-2729/2023

1-я инстанция: № 2-2259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при ведении протокола помощником судьи Галиевой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 31 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» г. Ижевск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» (далее ответчик, ОО и Р ГУП ИЭМЗ «Купол» о взыскании неосновательного обогащения в размере 521160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111642.21 руб., возложении обязанности освободить принадлежащие ФИО1 помещения и строения, вернуть арендованное имущество, расположенные на базе «Лесная» по адресу: <адрес> в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части возложения на ответчика обязанностей по освобождению и возвращению арендованного имущества, а также просил в случае неисполнения решения суда в части возврата и освобождения имущества взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 11 календарного дня после вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, транспорта в пределах заявленной суммы иска.

Судья принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы исковых требований – 632 802 (шестьсот тридцать две тысячи восемьсот два) руб. 21 коп.».

В частной жалобе ОО и Р ГУП ИЭМЗ «Купол» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, истец не указал, каким образом непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Ответчик является действующим юридическим лицом, в штате имеются работники, которым необходимо ежемесячно уплачивать зарплату, а также производить уплату налогов. В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является наложение ареста на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска, за исключением ареста денежных средств.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что истцом заявлены материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.

Учитывая характер заявленных исковых требований, значительность размера исковых требований, то обстоятельство, что ответчик является общественной организацией, не имеющей целью извлечение прибыли, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, арест наложен именно на имущество ОО и Р ГУП ИЭМЗ «Купол», а не именно на денежные средства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Следует также отметить, что обеспечивая баланс интересов сторон в сфере принятия обеспечительных мер, законодатель предусмотрел механизм возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 ГПК РФ).

Таким образом, если по разрешению данного гражданского дела по существу будет установлено, что иск предъявлен необоснованно, ОО и Р ГУП ИЭМЗ «Купол» при возникновении у него убытков в связи с принятием обеспечительных мер вправе предъявить иск об их возмещении.

С содержащимися в обжалуемом определении выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как эти выводы основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельствах дела, соответствуют существу заявленных исковых требований, отвечают целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Доводов, по которым определение могло быть отменено, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий Стех Н.Э.