Дербентский городской суд
Судья: Тагирова Н.Х.
Номер дела в суде первой инстанции: №2-2356/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6640/2023
УИД: 05RS0012-01-2020-007244-77
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, по апелляционной жалобе Администрации городского округа «город Дербент» на решение Дербентского городского суда от 28 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,
установила:
Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным постановления администрации городского округа «город Дербент» №66/4 от 14 июля 2009 г. «О предоставлении земель населенных пунктов г. Дербента в собственность граждан для ИЖС» как несоответствующего требованиям закона, признании незаконным договора о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка выданного Комитетом по управлению имуществом г. Дербента от 19 августа 2009 г. №909, применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000056:139, и обязании ФИО1 возвратить указанный земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000056:139 в собственность муниципального образования городского округ «город Дербент».
В обоснование иска указано, что в ходе инвентаризации земельных участков администрацией ГО «город Дербент» выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок незаконным путем.
В ходе проверки установлено, что на основании постановления за №66/4 от 14 июля 2009 г. «О предоставлении земель населенных пунктов г. Дербент» предоставлен в собственность земельный участок, в кадастровом квартале 05:42:000056, площадью 450 кв.м.
На основании указанного постановления между Управлением муниципальным имуществом г. Дербента и ФИО2 заключен договор №909 от 19 августа 2009 г. о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 05:42:000056:139, общей площадью 450 кв.м.
На основании вышеуказанного постановления и договора за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:139, площадью 450 кв. м.
Позднее ФИО2 отчуждает спорный земельный участок ФИО1 путем заключения договора купли-продажи от 28 сентября 2009 г.
При предоставлении спорного земельного участка были допущены ряд нарушений, а именно спорный земельный участок предоставлен в собственность в нарушение требований закона о рекреационной зоне, о санитарной зоне рекреационных территорий, правил землепользования и застройки, в нарушение генерального плана города Дербент, так как земельные участки находящиеся в этой зоне входят в территорию общего пользования в зоне Р1 (парки, скверы, бульвары, набережные).
Земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000056:142 согласно схеме функциональных зон Генплана города Дербента расположен на территории общего пользования в зоне Р1 (парки, скверы, бульвары, набережные).
Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа «город Дербент», в территориальной зоне Р1 отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка для ИЖС, основной вид разрешенного использования рекреационного земельного участка (парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные).
Ответчик ФИО1 в ходе производства по делу в суде первой инстанции, исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» не признала, пояснила, что указанный земельный участок она приобрела в 2009 г. на законных основаниях, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решением Дербентского городского суда от 28 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация городского округа «город Дербент» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт по существу ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые им были изложены в исковом заявлении, а также указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка факту бесплатного предоставления в собственность спорного земельного участка и в целом, не дана оценка доводам истца о незаконности введения спорного земельного участка в гражданский оборот.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2009 г. на основании постановления Главы Администрации города Дербент № 66/4 постановлено предоставить земли площадью по 450 кв.м. гражданам, согласно прилагаемому списку.
Из списка граждан, согласно которому на основании вышеуказанного постановления предоставляются земельные участки, утвержденного главой Администрации города Дербент следует, что ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м.
На основании вышеуказанного постановления Главы Администрации города Дербент № 66/4, 19 августа 2009 г. между Управлением муниципального имущества г. Дербента и ФИО2 заключен договор о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка №909.
После государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, 28 сентября 2009 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи земельного участка. Право собственности на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 ноября 2009 г., запись о регистрации 05-05-08/027/2009-904.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный земельный участок был в установленном законом порядке введен в гражданский оборот и оснований, ставить под сомнение юридическую действительность первичного правоустанавливающего документа не имеется и истцом при рассмотрении дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что спорное постановление издано в 2009 г. и соответственно, с указанного периода Администрация ГО «город Дербент» должна была знать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.
Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что спорный земельный участок, был предоставлен первоначальному собственнику на основания постановления Главы Администрации города Дербент за №66/4 от 14 июля 2009 г. «О предоставлении земель населенных пунктов г. Дербент».
Порочность вышеуказанного постановления, по мнению истца, вызвана тем, что земельные участки, согласно вышеуказанному постановлению, расположены на территории общего пользования в зоне Р1 (парки, скверы, бульвары, набережные) согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Дербент» (далее - ПЗЗ г. Дербент).
Вместе с тем, истцом не представлена соответствующая выписка из ПЗЗ г. Дербент, в которой в схематичном виде было отражено месторасположение спорного земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:139.
Более того, представление соответствующей выписки из ПЗЗ г. Дербент не имело бы юридического значения, поскольку несостоятельность доводов истца состоит в том, что ПЗЗ г. Дербент приняты 11 сентября 2012 г., на основании решения главы города № 20-7 - уже после принятия спорного постановления №66/4 от 14 июля 2009 г.
Выводу суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, судебной коллегией также представляются обоснованными в виду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.
Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно Письму Роснедвижимости от 20 июля 2005 г. N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.
При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.
Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.
Как следует из материалов гражданского дела, спорный земельный участок выделен ФИО2 на основания постановления Главы Администрации города Дербент за №66/4 от 14 июля 2009 г.
Исходя из вышеуказанного о нарушении своего права Администрация ГО «город Дербент» должна была узнать непосредственно после издания оспариваемого постановления, о чем справедливо отмечено судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:139 был постановлен на государственный кадастровый учет 5 августа 2009 г., а право первоначального собственника в отношении него зарегистрировано 24 сентября 2009 г. При этом, судебная коллегия отмечает, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и отображены на публичной кадастровой карте.
В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.
С учетом изложенного, у Администрации ГО «город Дербент», при проведении очередного муниципального земельного контроля имелась фактическая и юридическая возможность установить факт формирования спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, о нарушении своего права и выбытии спорного земельного участка из его владения, орган местного самоуправления мог и должен был узнать не позднее даты постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности за ответчиком, либо с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 4-КГ15-69, отметившей, что: «начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права».
Учитывая, что Администрацией ГО «город Дербент» иск к ответчику подан в ноябре 2020 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В материалах дела отсутствуют и судам не представлены доказательства того, что ответчиком, либо ее правопредшественником администрации чинились какие - либо препятствия к осуществлению муниципального земельного контроля в пределах установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности или администрация в этот период по иным причинам была лишена возможности получить сведения об основаниях регистрации права на спорный участок и выявить обстоятельства, указанные им в качестве оснований иска.
Таким образом, Администрацией ГО «город Дербент» суду не представлено доказательств того, что при надлежащем осуществлении своих функций по проведению муниципального земельного контроля ей не могло стать известно о нарушении своего права на муниципальную собственность.
Сам по себе факт ненадлежащего осуществления Администрацией ГО «город Дербент» и ее структурными подразделениями функций муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления судом сроков исковой давности с даты, когда администрация или ее структурное подразделение посчитало необходимым проверить законность выбытия из муниципальной собственности спорного участка, либо с даты, когда ей стало известно о нарушениях из сообщений других органов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление № 43).
Из разъяснений данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеизложенного, а также пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского городского суда от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме принято 19 сентября 2023 г.