57RS0023-012023-000519-84
Дело № 2-1253/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г.Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретарях судебного заседания Глазовской Н.В., Фоминой Я.Н.,
с участим представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1253/23 по иску Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причинённого работодателю,
установил:
Истец Бюджетное учреждение Орловской области «Орловское автохозяйство» Управление Федеральной службы суд обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причинённого работодателю. В обоснование иска указано следующее.
Ответчик ФИО2 трудоустроен в учреждении истца в качестве водителя.
В период с 23.09.2022 года по 25.09.2022 года планировалась поездка заместителя Губернатора Орловской области в Донецкую народную Республику; для данной поездки была определена автомашина Kia Optima, регистрационный знак <***> рус, водитель – ФИО2, что подтверждается приказом № 334 от 23.09.2022 года о направлении ФИО2 в служебную командировку.
23.09.2022 года заместитель Губернатора Орловкой области ФИО3 с водителем ФИО2 на указанной автомашине выбыли в г.Мариуполь; 24.09.2022 года водитель ФИО2 остался на территории Ростовской области, а заместитель Губернатора области ФИО3 выехал на территорию ДНР на ином транспортном средстве, вернулся на территорию Ростовской области в тот же день в 18.00 часов; 24.09.2022 года заместитель Губернатора области ФИО3 с водителем ФИО2 выехал в г.Орёл; 25.09.2022 года, в промежуток времени с 04.30 часов до 05.00 часов, водитель ФИО2 допустил съезд автомашины в кювет, в результате чего автомашина была повреждена.
Согласно внесудебному заключению об оценке № 011022 от 05.10.2022 года от 05.10.2022 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 591 920 руб.
Указывая, что повреждение автомашины произошло в результате виновных действий ответчика (уснул за рулём), истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, определённый оценщиком, в сумме 591 920 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 14 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 259,2 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; со ссылкой на п.3.2 должностной инструкции водителя (запрет на управление транспортным средством в болезненном либо утомлённом состоянии), также указывая, что о невозможности управления транспортным средством ввиду утомлённого состояния ответчик своего пассажира не уведомлял, что до даты направления в командировку ему были предоставлены дни отдыха, представитель истца настаивала на наличии вины ответчика в ДТП, в связи с чем просила взыскать заявленную сумму в полном объёме как действительный ущерб, причинённый им работодателю.
В судебном заседании принимал участие ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска; указал, что договор о полной материальной ответственности он с работодателем не заключал; настаивал на отсутствии своей вины в совершении ДТП, поскольку к административной ответственности привлечён не был; также указал, что объяснения по факту ДТП у него отобраны не были, что является нарушением процедуры принятия работодателем решения о возмещении ущерба работником; в материалы дела представлены письменные объяснения; по обстоятельствам ДТП пояснил, что, действительно, уснул за рулём, поскольку дорога была долгой – в целом около полутора суток за рулём, о необходимости предоставления времени для отдыха своего пассажира он не уведомлял, поскольку тот пожелал сразу по окончании поездки в ДНР, в тот же день, вернуться в г.Орёл.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Ответчик ФИО2 с 22.01.2007 года по настоящее время трудоустроен в БУЗ ОО «Орловское автохозяйство» в должности водителя заместителя Губернатора Орловской области по планированию, экономике и финансам (далее Заместитель Губернатора области). 22.01.2007 года с ответчиком был заключён трудовой договор на неопределённый срок, по условиям которого характер работы – разъездной, рабочий день – ненормированный, права и обязанности работника определены в ст.21 Трудового Кодекса РФ (п.16 трудового договора).
В период с 23.09.2022 года по 25.09.2022 года планировался выезд Заместителя Губернатора области в Донецкую Народную Республику, было определено транспортное средство – Kia Optima, <***> рус. приказом № 334 от 23.09.2022 года в данную командировку был направлен водитель ФИО2; был выдан путевой лист.
25.09.2022 года на 156 автодороги «Тамбов – Орёл» произошло ДТП с участием данной автомашины – съезд автомашины на обочину дороги; в постановлении указана причина съезда – водитель не обеспечил контроль за движением автомашины, в результате чего не справился с управлением. Определением ИДПС группы ДПС ГИБДД от 25.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.
Приказом истца № 349/1 от 26.09.2022 года была создана комиссия по проведению служебного расследования; по результатам проведения расследования Актом от 26.09.2022 года была установлена вина водителя ФИО2 в Д.П. – было установлено нарушение им.п.2.1, 2.2, 3.2 должностной инструкции, п.16 трудового договора № 122 от 22.01.2007 года. В письменных объяснениях от 24.01.2022 года водитель ФИО2 подтвердил, что в указанное время и месте он совершил съезд с дороги в кювет, в результате чего автомашина получила повреждения.
Согласно внесудебному заключению об оценке ущерба, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена в сумме 591 920 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 14 000 руб.
Согласно пп.2.1, 2.2, 3.2 Должностной инструкции водителя, утвержденной начальником БУ ОО «Орловское автохозяйство», водитель обязан соблюдать и выполнять требования Правил дорожного движения, соблюдать правила безопасности движения, перед выездом на линию проверить исправность автомобиля, следить за его состоянием в пути; водителю запрещается управлять автомобилем в болезненном или утомлённом состоянии.
Согласно п.16 трудового договора с ответчиком, его права и обязанности как работника установлены в ст.21 Трудового Кодекса РФ. Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, среди обязанностей работника, сред прочего – обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя
Для проверки довода ответчика о повышенной его утомляемости, связанной с характером командировки (дальность поездки, длительное нахождение за рулём) судом проверялись документы, касающиеся характера трудовой деятельности ответчика и её оплаты, и было установлено, что ответчику начисляется повышающий коэффициент с учётом сложности и важности выполняемой работы, ежемесячная премия; также из представленных суду путевых листков установлено, что непосредственно перед командировкой – в период с 12.09.2022 года по 22.09.2022 года (за 10 дней до поездки), ночных поездок у ответчика не имелось, в выходные дни – 17.09.2022 года и 18.09.2022 года – он к работе не привлекался, рабочий день перед выездом в командировку – 22.09.2022 года – был окончен им в 16.30 часов, после чего им был положительно пройден послерейсовый медицинский осмотр, после чего ответчик покинул место работы. Более того, ответчик подтвердил, что по поводу невозможности управления транспортным средством в связи с утомлением, нуждаемости во сне и отдыхе своего пассажира не уведомлял.
Также суд приходит к выводу, что несмотря на непривлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 25.09.2022 года, поскольку он по своей вине не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства, что свидетельствует о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине иных лиц или организаций сотрудниками полиции при оформлении материала установлено не было, ответчиком о том заявлено также не было.
Установив изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (в форме неосторожности) в возникновении ДТП и повреждении транспортного средства истца. В связи с этим имеются предусмотренные законом основания для взыскания с него ущерба, причинённого повреждением указанного имущества.
При этом сам факт отобрания у ответчика объяснений 24.10.2022 года, - после составления Акта служебного расследования (26.09.2022 года) - не влияет на определение по-иному обстоятельств происшедшего, также прав ответчика не нарушает, поскольку какие-либо денежные средства с ответчика в пользу истца во внесудебном порядке взысканы (удержаны) не были.
Судом установлено, что замещаемая ответчиком должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, что ими не оспаривалось.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика сумму ущерба, суд, руководствуясь статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб", принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, тогда как такие постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносились, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, суд с учетом положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в пределах его среднего месячного заработка, который, согласно представленным истцом сведениям, составляет 43 870,64 руб. С учетом взысканной с ответчика суммы ущерба, обстоятельств ДТП, суд не находит оснований для снижения размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям – часть расходов по оплате досудебной оценки (которые суд признаёт необходимыми в целях первоначального обоснования цены иска, ст.94 ГПК РФ) в сумме 1 037,4 руб. (7,41 % от 14 000 руб.) и часть государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 1 516,12 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причинённого работодателю – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт №***, выдан Орловским <...> ДД.ММ.ГГ, ущерб в сумме 43 870,64 руб., часть расходов по досудебной оценке в сумме 1 037,4 руб., часть расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 516,12 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.