Идентификационный №
Дело № 2-379/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,
при секретаре судебного заседания Дыренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать в её пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 955,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП «Зенковский» с сообщением о противоправных действиях в отношении принадлежащего ей имущества и для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Планируя совместную жизнь, на съемном жилье, ФИО2 уговорил истца взять кредит ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне «Маэстро» ИП ФИО5 для покупки дивана стоимостью 54 000 руб. Объяснил это тем, что он не работает и кредит ему не дадут. В кредитный договор он так же вписал свои данные, чтобы при доставке он мог получить диван как собственник. Вскоре после покупки дивана истец была вынуждена выехать из указанного съемного жилого помещения, поскольку жизнь с ответчиком стала невозможной. При выезде с квартиры по <адрес> ФИО2 отказался отдавать истцу купленный диван, сказав, что он собственник дивана.
Согласно предоставленных ответов полиции, в том числе, после повторной проверки после обращения в прокуратуру <адрес> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик подтвердил в ходе проверки, что диван его, он им пользуется как собственник, оплату кредита, взятого истцом на покупку дивана, не производит. Согласно ответов и пояснений, данных ответчиком в органах дознания, он считает указанный диван своим и отказывается возвращать денежные средства, выплачиваемые истцом за покупку спорного дивана. Истец с даты оформления кредита несёт убытки в виде выплачиваемых ежемесячных платежей, ФИО2 это известно.
Считает, что ответчик обязан выплатить ей денежную сумму в размере всей суммы, предусмотренной кредитом, а именно 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 955,50 рублей.
Ответчиком причинен моральный вред, выражающийся в том, что истец не пользуется имуществом в виде дивана и была вынуждена обращаться в органы дознания, где испытывала неприятные чувства, была вынуждена рассказывать в публичном месте о своей личной жизни, а ответчик продолжает конфликтную ситуацию, не пытаясь ее урегулировать каким-либо образом.
В судебное заседание от истца ФИО1 и ответчика ФИО2 поступило мировое соглашение, в котором стороны ходатайствовали перед судом об его утверждении по согласованным условиям, изложенным в нем.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив заявленное ходатайство, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением. Такое соглашение не может быть утверждено судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Мировое соглашение не нарушает прав и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Суд считает, что поскольку, обращаясь с заявлением об утверждении мирового соглашения, стороны избрали такой вариант разрешения спора, который удовлетворяет их вследствие взаимных уступок, достигнутое сторонами мировое соглашение соответствует предмету спора, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, следовательно, мировое соглашение возможно утвердить.
Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.
Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК РФ. О последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается, стороны предупреждены.
Суд, изучив материалы дела, считает возможным утвердить данное мировое соглашение, так как условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, мировое соглашения заключено сторонами добровольно, исполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения изложены сторонами письменно, приобщены к материалам гражданского дела.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст.35, 39, 220, 221 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, на следующих условиях:
1. Настоящая соглашение заключается сторонами на основании ст. 39,173 гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимной договоренности и по добровольному согласию сторон возникшего между ними спора.
2. Условия рассрочки: 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей частями, из них: 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей сумма долга по кредиту, а 10 000(десять тысяч) рублей часть от суммы процентов по кредиту
3. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме и обязуется принимать в период с ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца от ответчика платеж частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 (десять тысяч) рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 (десять тысяч) рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 (десять тысяч) рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 (десять тысяч) рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 (десять тысяч) рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 (шесть тысяч) рублей.
4. Ответчик обязуется выплачивать истцу путем безналичного перевода на счет № открытый в банке Кемеровского отделения № ПАО СБЕРБАНК.
5. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением настоящего мирового соглашения Сторонам разъяснены и понятны, в том численевозможность повторного обращения в суд по тем же основаниям, между теми жесторонами, в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-379/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №