5-244/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЛО, <адрес> 25 сентября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием ФИО1, защитника ФИО4, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей - ФИО11,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, привлекаемой по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы « 28_» 08 202 2 г. в « 19 » час. « 30 » мин. гражданка ФИО1, находясь в подъезде по месту жительства по адресу: <адрес>, кв, 11, в ходе конфликта из-за постановки велосипеда в общем коридоре, нанесла телесные повреждения гр, Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. г ФИО3, <адрес>. Согласно актуц судебно-медицинского обследования №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ и акту судебно- медицинского обследования №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у гр, Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: - ссадины и кровоподтеки шеи справа с переходом в правую ключичную область, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, правого плеча, правой заушной области, которые образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствуют их сущность, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (осмотр дежурным травматологом проводился ДД.ММ.ГГГГ в 11:05), о чем свидетельствует гиперемия (покраснение кожи) вокруг повреждений. Данные повреждения расстройства здоровья за собой не влекут и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз: «Сотрясение головного мозга» объективными данными в предоставленных медицинских документах не подтвержден (при осмотре невропатологом неврологических нарушений не обнаружено), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, нанесла Потерпевший №1 побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, также эти действия не не содержат уголовно наказуемого деяния. По мнению должностного лица, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, просила прекратить дело, настаивала на том, что не причиняла умышленно телесные повреждения ФИО5 Из объяснений ФИО1 Е.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её соседка Потерпевший №1 из <адрес> по вышеуказанному адресу, несовершеннолетнему сыну гр. ФИО1 Александру в некорректной форме объясняла, как на общей территории в подъезде ставить велосипед. Когда вышла гр. ФИО1, Потерпевший №1,, в грубой форме, на повышенных тонах, стала оскорблять, говорить, что они ей мешают, курят (хотя это не правда), и стала двигаться в направлении гр. ФИО1, после чего последняя, с целью обороны, оттолкнула соседку, на что ФИО12 вцепилась ей в лицо, нанесла ей травму лица. Со слов гр. ФИО1, ФИО12 не в «адеквате», объяснить ей ничего невозможно, человек просто не слышит. Допускает, что у Потерпевший №1 имеется какое-то заболевание, возраст женщины около 70 лет. Также гр. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №1 неоднократно провоцировала ее и ее мужа на конфликт при свидетелях. ФИО1 также поясняет, что Потерпевший №1 пишет всевозможные необоснованные жалобы как на нее, так и на других людей. Также просила суд учесть, что длинного маникюра у нее не имелось, о чем имеются соответствующие фотографии сделанные как в день случившегося, так и на следующий день. Просила учесть, что именно ей были причинены Потерпевший №1 телесные повреждения, сама она - ФИО1 лишь оборонялась от действий Потерпевший №1 в результате действий ФИО12 у нее имелись ссадины на глазу, на руке, на лбу. Настаивает на том, что никакого конфликта ранее с ФИО12 у нее не было, они просто не общались с ней, неподобающим образом вела себя сама ФИО12, кривлялась под видеокамерой, установленной в коридоре, показывала в камеру непристойные жесты, о чем также имеются соответствующие фото.

Из объяснений Свидетель №1 следует, что он является супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в своей квартире по адресу <адрес>, услышал стук в дверь, дверь открыл его несовершеннолетний сын. По голосу он узнал соседку из <адрес>, Потерпевший №1 Она в грубой форме обратилась к ребенку с претензией, что ей мешает велосипед, который он оставил на общей территории в тамбуре, в коридоре. Дальше она сказала, что если это еще раз повторится, то ее муж будет разбираться с ребенком. После этих слов его супруга - ФИО1 вышла в коридор и закрыла за собой дверь и продолжила разговор с Потерпевший №1 Через некоторое время он услышал шум на площадке и вышел из квартиры. На площадке, примерно метрах в трех от его двери, он увидел гражданку Потерпевший №1, которая подняла его велосипед и бросила в его сторону, под ноги. Его жена в этот момент находилась возле стены, рядом с дверью их квартиры, и закрывала лицо руками. После броска велосипеда под ноги гражданка ФИО12 Е.Ю. стала стучать руками и ногами в дверь <адрес> кричать «Помогите, убивают!». В этот момент он переступил лежащий велосипед и занял пространство между супругой и Потерпевший №1, которая продолжала кричать, выражаясь нецензурной бранью уже не только в адрес его супруги, но и в его адрес. Далее гражданка Потерпевший №1 пыталась пройти в сторону его супруги, которая находилась за его спиной, то есть он играл роль «буфера». Она несколько раз отталкивала его, пыталась пройти к его супруге, которая подняла велосипед и развернулась для того, чтобы зайти в квартиру. ФИО12 затем выскочила в лифтовой холл, стала угрожать расправой, обзывая нецензурной бранью. Свидетель №1 настаивает на том, что он не наносил никаких телесных повреждений ФИО12, войдя в квартиру, увидел расцарапанное лицо своей супруги - ФИО1. Потерпевший №1 вызвала лифт и уехала, проход ей в ее квартиру никто не загораживал.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его супруга проживала в <адрес>, по адресу ФИО3, 15/1, <адрес>. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ кинулась на его жену ФИО6, на балконе общего пользования ее удерживал ее муж ФИО7, они оскорбляли их- Червинских.. До этого момента они – Червинские общались ФИО12 нормально. Потерпевший №1 постоянно пишет безосновательные жалобы, которые не являются правдой, пытается оклеветать их семью.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 она постучалась во входную дверь <адрес> и любезно попросила убрать взрослый велосипед из узкого коридора, который мешает проходу в ее собственную <адрес>.1 г Сертолово. В ответ соседка из <адрес> импульсивно начала кричать и набросилась на нее, размахивала руками и нанесла ей побои своим длинным маникюром. Затем вышел ее муж, взял велосипед, поставил поперек коридора, тем самым полностью закрыл ей проход в свою квартиру. Потом сосед, приблизившись вплотную к ней возвратно- поступательными движениями своего голого тела и гениталиями стал толкать ее к соседней двери № по <адрес>. 1 в <адрес>, осуществляя подножки при каждом шаге. В последний момент, приближаясь к двери <адрес>, она ударилась головой об входную железную дверь. Сосед угрожал ей физической расправой и выражался грубой нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире, услышала шум, подошла ко входной двери, услышала, что ФИО12 неадекватно выкрикивает. Она- ФИО8, посмотрев в глазок входной двери, увидела, как ФИО12 вцепилась в лицо ФИО1, поцарапала глаз. Затем она (ФИО8) стала отводить ребенка от двери. В настоящее время она не поддерживает никакие отношения с ФИО12, не реагирует на провокации последней. Из социальных сетей, от Свидетель №3 ей известно, что ФИО12, которая ранее жила по-соседству с Свидетель №3, систематически подавала на Свидетель №3 всяческие жалобы.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он по обстоятельствам дела пояснить не может, но в тот момент, кола он был на работе, ДД.ММ.ГГГГ в восемь часов вечера поступил звонок от супруги - Потерпевший №1, которая находилась в возбуждённом состоянии, сказала, что ей угрожают, после чего он был вынужден позвонить в полицию, попросить, чтобы приехал сотрудник полиции к Потерпевший №1.

Из показаний Свидетель №3 Ю.В. в судебном заседании следует, что она ранее в одном доме, по соседству, проживала с Потерпевший №1, у которой к ней- Свидетель №3 сформировалось неприязненное отношение по непонятной причине. Имел место случай, когда Потерпевший №1 причинила ей телесные повреждения, повредила автомобиль, писала на нее многочисленные необоснованные жалобы в различные инстанции.

В ходе проведения проверки был получен Акт судебно-медицинского обследования №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выставленный диагноз: «Сотрясение головного мозга: (СГМ?)» объективными данными в предоставленных медицинских документах не подтвержден (отсутствует консультация невропатолога, при осмотре травматологом неврологических нарушений не обнаружено) поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. При проверке медицинских документов, представленных гр. ФИО5 установлено, что СМО гр. Потерпевший №1 проходила ДД.ММ.ГГГГ, а консультацию у невролога она проходила ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № <адрес>, в связи с чем, для проведения полной и объективной проверки необходимо провести дополнительное СМО в отношении гр. ФИО5

В ходе проведения дополнительной проверки был получен Акт судебно- медицинского обследования №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: - ссадины и кровоподтеки шеи справа с переходом в правую ключичную область, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, правого плеча, правой заушной области, которые образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствуют их сущность, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (осмотр дежурным травматологом проводился ДД.ММ.ГГГГ в 11:05), о чем свидетельствует гиперемия (покраснение кожи) вокруг повреждений. Указанные повреждения расстройства здоровья за собой не влекут.

Согласно акту судебно- медицинского обследования №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ У гр. ФИО1 установлены телесные повреждения: - ссадины области лба, верхнего века левого глаза и правого предплечья, которые образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, в срок незадолго до осмотра врачом-травматологом (осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ 21:04), о чем свидетельствуют наличие повреждений на момент осмотра. Указанные повреждения расстройства здоровья за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебное заседание не явился эксперт Берестов, участники процесса не возражали о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник просила прекратить дело, считая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель просили признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и назначить ей административное наказание.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2023 по материалам проверки КУСП -88/7719 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

По мнению суда, исследованные доказательства не опровергают доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, относительно того, что ее действия в ходе конфликта с ФИО5 носили исключительно оборонительный характер.

Первоначально с определёнными претензиями обратилась в квартиру, где проживала ФИО1, именно Потерпевший №1, которая выражала недовольство размещением велосипеда в общем коридоре, недовольство было обращено к несовершеннолетнему сыну ФИО1. В дальнейшем, когда ФИО1 на шум в коридоре вынуждена была выйти к Потерпевший №1 в общий коридор, последняя в грубой форме, на повышенных тонах, стала оскорблять, говорить, что они ей мешают, курят (хотя это не правда, согласно показаний ФИО1), и стала двигаться в направлении гр. ФИО1, после чего последняя, именно с целью обороны, оттолкнула соседку, на что ФИО12 вцепилась ей в лицо, нанесла ФИО1 травму лица, нанесла другие телесные повреждения, описанные в судебно-медицинском акте.

Показания ФИО1, относительно того, что Потерпевший №1 вцепилась в ее лицо, подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО8, которая непродолжительное время наблюдала происходящее из дверного глазка своей квартиры, расположенной на этой же площадке, затем она видела у ФИО1 телесные повреждения. Также показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Острохишко - супруга ФИО1

Более того, показания ФИО1 объективно подтверждены актом судебно- медицинского обследования №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором телесные повреждения указанного характера описаны, отражены судебно-медицинским экспертом. <адрес> лба, верхнего века левого глаза и правого предплечья, по мнению эксперта, образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, в срок незадолго до осмотра врачом-травматологом (осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ 21:04), о чем свидетельствуют наличие повреждений на момент осмотра.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в отношении ФИО12 были вынужденными, оборонительными, несмотря на отрицание ею того, что какие - либо телесные повреждения вообще она-ФИО1 причиняла ФИО12. При этом суд учитывает наличие Акта судебно- медицинского обследования №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: - ссадины и кровоподтеки шеи справа с переходом в правую ключичную область, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, правого плеча, правой заушной области, которые образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствуют их сущность, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (осмотр дежурным травматологом проводился ДД.ММ.ГГГГ в 11:05), о чем свидетельствует гиперемия (покраснение кожи) вокруг повреждений. Указанные повреждения расстройства здоровья за собой не влекут.

Также критически суд относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая отрицает причинение ею ФИО1 каких - либо телесных порождений, поскольку данные показания потерпевшей полностью опровергаются актом судебно- медицинского обследования №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в судебное заседание стороной защиты.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные выше акты судебно- медицинских обследований как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении ФИО1 Выводы в актах даны судебно-медицинскими экспертами на основании представленных медицинских документов. Частное мнение специалиста, отраженное в заключении ЭВ1071/04/2023Р-МИ, не является безусловным основанием для того, чтобы поставить под сомнение выводы, сделанные судебное –медицинскими экспертами.

Таким образом учитывая вынужденность ответных действий ФИО1 на действия ФИО12, учитывая оборонительный характер действий ФИО1, когда последняя в ограниченном пространстве коридора не могла поступить иным образом в отношении нападавшей ФИО12, фактически крайнюю необходимость, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1КоАП РФ, отсутствует ее вина.

Таким образом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья –

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.