УИД 58RS0030-01-2024-002772-26
Дело № 2-16/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при секретаре Булаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК КИТ-163» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «ТК КИТ-163» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в ДТП, указав, что 19 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ... рег.знак ..., находящийся под его (истца) управлением и принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший ТС на основании путевого листа, выданного ООО «ТК КИТ-163». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04 марта 2024 г. СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая, в тот же день по тому же адресу был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра страховщик 21 марта 2024 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 338100 руб. В обосновании своих требований истцом проведено экспертное заключение у ИП М.В.Е. №24/044,045 на основании акта осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рег.знак ... в рамках Единой методики с учетом износа составляет 480900 руб. Стоимость проведения заключения составила 10000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 949100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила сумму 15000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму 61900 руб. На претензию страховщик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения. На обращение к финансовому омбудсмену, прекращено рассмотрение обращения №У-24-42264/8020-003 истца, в связи с тем, что транспортное средство истца является коммерческим, не представлено доказательств использования заявителем транспортного средства в личных целях. Поскольку страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 61900 руб., неустойка за период с 21 марта 2024 г. по 25 мая 2024 г. составляет 15475 руб. Общий размер ущерба составляет 949100 руб. -400000 руб.=549100 руб. Также понесены расходы на эвакуатор в размере 75000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ТК КИТ-163». На претензию, направленную ответчику с предложением добровольно возместить убытки, последний не отреагировал.
Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61900 руб., неустойку в размере 15475 руб., неустойку 1% от суммы 61900 руб. с 25 мая 2024 г. до даты фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховщика, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика ООО «ТК КИТ-163» разницу между лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 549100 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 75000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на представителя в размере 60000 руб., расходы по госпошлине возложить на ответчика ООО «ТК КИТ-163».
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 09 июля 2024 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 4 февраля 2025 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4
Представителем истца ФИО1 – А.М.Р. подано заявление об отказе от исковых требований в части требований к СПАО «Ингосстрах», в связи с заключением соглашения от 29 января 2025 г. об урегулировании страхового случая.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2025 г. производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца ФИО1 – А.М.Р. в судебном заседании исковые требования истца к ООО «ТК КИТ-163» поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ООО «ТК КИТ-163» разницу между лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 549100 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО «ТК КИТ-163» - Т.С.П., действующий на основании доверенности от 24 января 2025 г., в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим
Согласно Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 февраля 2024 г. в 11 часов 15 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 9, 10).
Определением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти 63ХХ 331907 от 19 февраля 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном чт. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 11).
Собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 90).
Собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО4, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве полуприцепе ..., государственный регистрационный знак ..., его собственником является ФИО3
Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 15).
1 марта 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договора ОСАГО владельцев ТС (т. 1 л.д. 85-87).
СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, и на основании выводов заключения независимой технической экспертизы эксперта ... №1505813 от 11 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 97-109), ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 338100 руб., что подтверждается платежным поручение №352200 от 21 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 123).
С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП М.В.Е., с которым был заключен договор №24/044 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12 марта 2024 г. За производство экспертизы ФИО1 оплатил 10000 руб. (т. 1 л.д. 18).
Согласно экспертному заключению №24/044 от 25 марта 2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 858367,89 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 480900 руб. (т. 1 л.д. 19-25).
Согласно экспертному заключению №24/045 от 25 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...,составляет поврежденного в результате происшествия, произошедшего 19 февраля 2024 г. без учета износа составляет 949100 руб. (т. 1 л.д. 31-49).
Представитель истца ФИО1 – А.М.Р. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» об осуществлении недоплаченного страхового возмещения в размере 61900 руб., и выплате неустойки на момент добровольного исполнения обязательства (т. 1 л.д. 17-118).
Указанная претензия СПАО «Ингосстрах» была рассмотрена, о чем истцу был дан ответ №543-75-4969427/24-1 от 23 апреля 2024 г. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплате неустойки (т. 1 л.д. 119-120).
25 апреля 2024 ФИО1 направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение в отношении СПАО «Ингосстрах».
Решением финансового уполномоченного №У-24-42264/8020-003 от 15 мая 2024 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (т. 1 л.д. 121-122).
29 января 2025 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по уб. №543-75-4969427/24, согласно которому страховщик произвел потерпевшему выплату денежных средств в размере 140000 руб., из которых: 100000 руб. – в счет выплаты неустойки, 30000 руб. – в счет компенсации расходов на юридические услуги, 10000 руб. – в счет компенсации расходов на составление экспертного заключения (т. 2 л.д. 29). Платежным поручением № 136002 от 30 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 140 000 руб. были перечислены ФИО1 (т. 2 л.д. 30).
Разрешая исковые требования истца к ответчику ООО «ТК «КИТ-163» суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что грузовой тягач марки ..., государственный регистрационный знак ..., передан ФИО4 (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «ТК КИТ-163» (арендатор) по договору аренды от 1 января 2024 г. на срок до 31 декабря 2024 г.
Полуприцеп ..., государственный регистрационный знак ..., передан ФИО3 (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «ТК КИТ-163» (арендатор) по договору аренды полуприцепа от 1 января 2024 г. на срок до 31 декабря 2024 г.
По условиям указанных договоров (пункты 5.1. и 5.2.) ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендатор. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.
В соответствии с представленной в материалы дела копией трудового договора №ТД/6 от 1 июня 2022 г., ФИО2, управлявший на момент ДТП транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., является работником ООО «ТК КИТ-163» и трудоустроен в должности водитель-экспедитор.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия – 19 февраля 2024 г. являлось ООО "ТК КИТ-163", поскольку в силу договоров аренды грузового тягача и полуприцепа от 1 января 2024 г. оно обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «ТК КИТ-163».
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (5ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
По ходатайству представителей ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТК КИТ-163» для определения наличия, характера, объема технических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, а также размера затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой Методикой расчетов с учетом износа и без учета износа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП 19 февраля 2024 г., без учета износа по среднерыночным ценам Пензенского региона, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...
Так, согласно выводам заключения эксперта ... №ЦНЭ/24-3Э/10 от 12 декабря 2024 г., размер затрат на восстановительный ремонт ТС ... рег.знак ..., в соответствии с Единой Методикой расчетов с учетом износа составляет 348900 руб., без учета износа – 588600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП 19 февраля 2024 г., без учета износа по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 662300 руб. (т. 1 л.д. 182-221).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» К.А.В. выводы заключения, составленного им, не поддержал, пояснил, что при расчете не учел, что поврежденная термобудка имеет конкретного производителя, серийный номер, в связи с чем, им подготовлен уточненный расчет, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт указанного ТС по Единой методике с учетом износа составляет 543 000 руб., без учета износа – 970 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП 19 февраля 2024 г., без учета износа по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 1043 700 руб. (т. 2 л.д. 5-10).
Оценивая вышеназванное заключение эксперта, с учетом его уточнения экспертом, суд принимает его в качестве доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением и уточнением эксперта ..., поскольку эксперт К.А.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении и его уточнении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения эксперта, стороной ответчика суду представлено не было.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.п. 63-65 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Вместе с тем, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ТК КИТ-163» разницы между лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 549100 руб., расчет которой произведен на основании выводов досудебного экспертного исследования №24/045 от 25 марта 2024 г., выполненного экспертом М.В.Е.
Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, экспертом были оценены все представленные документы, экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы.
Таким образом, с ответчика ООО «ТК КИТ-163» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с повреждением автомобиля, в размере 549100 руб., а также 75000 руб. - убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства, которые истцом подтверждены документально.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, между истцом и А.М.Р. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 2 мая 2024 г. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской А.М.Р. от 2 мая 2024 (т. 1 л.д. 53, 53оборот).
Часть понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя в размере 30000 руб. возмещены ему СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения об урегулировании страхового случая.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг данного представителя в размере 30000 рублей, полагая такую сумму достаточной, соответствующей проделанной работе.
В силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ТК КИТ-163» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае в размере 9441 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «ТК КИТ-163» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТК КИТ-163» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: Самарская обл., г. Тольятти, Приморский бульвар, 14 – 213, дата регистрации 06.02.2020) в пользу ФИО1 (ИНН ..., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) денежные средства в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в размере 549 100 (пятьсот сорок девять тысяч сто) руб., расходы (убытки) по эвакуации транспортного средства в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9441 (девять тысяч четыреста сорок один) руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.
Судья: