62MS0003-01-2021-001070-87

Дело № 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

при секретаре Королеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы по частной жалобе представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-904/2021 в отношении должника ФИО1 - отказать,

установил:

ООО «Стабильность бизнеса» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя требования тем, что на основании судебного постановления № 2-904/2021 от 14.07.2021 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Стабильность Бизнеса» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17137,63 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 343,00 рубля.

Исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебными приставами-исполнителями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в размере 17480,63 рубля.

В результате того, что судебное постановление исполнено с длительной задержкой, взысканные по решению суда денежные средства обесценились вследствие инфляции, ввиду чего просили суд взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя индексацию взысканных денежных средств в сумме 3047,86 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «Стабильность Бизнеса» требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением мирового судьи в части размера взысканных судебных расходов, представитель заявителя ООО «Стабильность бизнеса» – ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2023 года отменить полностью и удовлетворить заявление ООО «Стабильность бизнеса» об индексации присужденных денежных сумм, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стабильность бизнеса» денежные средства в сумме 3047,86 рубля в качестве индексации присужденной решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что оспариваемое определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает право Общества на индексацию присужденных денежных сумм. Ссылались на тот факт, что заявление ООО «Стабильность бизнеса» принято мировым судьей, без движения не оставлено, что подтверждает полноту содержащихся в заявлении и при нем доказательств, письменных требований в адрес ООО «Стабильность бизнеса» о представлении дополнительных доказательств не поступало, запросы в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району мировым судьей не направлялись, тогда как доказательства содержатся в материалах исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей и обжалуемого представителем заявителя определения, суд апелляционной инстанции нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривает.

Согласно ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 № 35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент вынесения постановления) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Предписано судам до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стабильность бизнеса» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя требования тем, что на основании судебного постановления № 2-904/2021 от 14.07.2021 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Стабильность Бизнеса» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17137,63 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 343,00 рубля. Исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебными приставами-исполнителями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в размере 17480,63 рубля. В результате того, что судебное постановление исполнено с длительной задержкой, взысканные по решению суда денежные средства обесценились вследствие инфляции, ввиду чего просили суд взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя индексацию взысканных денежных средств в сумме 3047,86 рубля.

К Заявлению об индексации присужденных денежных сумм были приложены следующие документы: расчет индексации; копия судебного приказа №2-904/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя; копия реестра почтовых отправлений о направлении копий заявления заинтересованным лицам.

Мировой судья, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 56, ст. 203.1, ст. 208, ст. 224-225 ГПК РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, пришел к выводу о невозможности проверить представленный заявителем расчет индексации присужденных сумм, ввиду того, что заявителем не представлены доказательства исполнения судебного приказа №2-904/2021 от 14.07.2021 именно в указанный заявителем период, а также документы, из которых достоверно можно установить, когда именно, какими суммами выплачивалась задолженность. Поскольку бремя доказывания данных обстоятельств возложено за заявителя, заявитель как сторона исполнительного производства имел возможность представить при заявлении об индексации присужденных судом сумм материалы исполнительного производства, из которых бесспорно следовал бы период уплаты задолженности, суммы и даты, в которые производилась уплата, мировой судья, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ООО «Стабильность бизнеса» требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи верным, исходя из приведенных выше норм права, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что в силу требований ст. 208 ГПК РФ расчет индексации производится исходя из конкретных периодов неуплаты задолженности, индексов потребительских цен за указанные периоды, которые могут существенно различаться, учитывая, что рассмотрение заявления об индексации рассматривается в десятидневный срок с момента его поступления в суд, ввиду чего суд лишен возможности истребовать дополнительные доказательства, принимая во внимание, что заявителем не представлены необходимые сведения и доказательства, тогда как он мог и должен был их представить, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья, приняв заявление об индексации присужденных денежных сумм к производству тем самым сделал вывод о достаточности доказательств, приложенных к заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку при принятии заявления суд не вправе оценивать достаточность представленных доказательств, учитывая, что это является задачей стадии подготовки.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что при недостаточности доказательств суд обязан был предложить заявителю их представить, поскольку исходя из положений ст. 12, ст. 157 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и может оказать помощь в их собирании лишь в случаях, когда представление доказательств затруднительно для сторон, однако каких-либо доказательств указанного факта в материалах дела не имеется. Кроме того, учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, истребование доказательств не представляется возможным.

Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что заявитель не лишен права вновь обратиться к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, представив необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения мирового судьи полностью, либо в части, вследствие чего полагает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм – оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2023 года.

Судья