Судья: Уварова И.А. дело №33-28780/2023
(дело 2-2891/2023) УИД 50RS0039-01-2023-003195-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе фио на решение Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а также за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.
В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> она перевела безналичным банковским переводом денежные средства на банковскую карту ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с целью заключения и дальнейшего исполнения договора об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого являлось оказание Заказчику (Истцу) Исполнителем (Ответчиком) информационно-консультационных услуг и/или выполнение для Заказчика работы, направленной на размещение информации о заказчике и/или его деятельности в средствах массовой информации в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, в частности размещение 2 публикаций в российских СМИ и 2 сюжетов на российском ТВ с участием спикера фио Срок исполнения согласно условиям договора должен был составить 45 дней. Договор между сторонами подписан не был. В установленный срок Ответчик предусмотренные договором об оказании услуг обязательства не выполнила. Сразу после получения денежных средств Ответчик перестала выходить на связь с Истицей. Путем переговоров указанный спор разрешить не удалось. Ответчик на телефонные звонки и сообщения не отвечает.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена, ранее просила слушать дело в сове отсутствие (л.д.5).
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явилась, ослушании дела извещена телефонограммой, об уважительности причины неявки не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.
При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в сумме 80000 руб. истец перевела на банковскую карту ответчика с целью заключения и дальнейшего исполнения договора об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого являлось оказание заказчику (истцу) исполнителем (ответчиком) информационно-консультационных услуг и/или выполнение для заказчика работы, направленной на размещение информации о заказчике и/или его деятельности в средствах массовой информации в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в частности размещение 2 публикаций в российских СМИ и 2 сюжетов на российском ТВ с участием спикера фио Срок исполнения согласно условиям договора должен был составить 45 дней.
Из пояснений ответчика, данных ею в суде первой инстанции следует, что получение денег ею не оспаривается. Однако с доводами искового заявления она не согласна, т.к. статьи были опубликованы, договор не был подписан, поскольку они не могли обговорить сроки выполнения. На тот момент она была самозанятой, сейчас у нее открыто ИП, она занимается пиаром. Истец обратилась к ней для оказания информационно-консультационных услуг и выполнения работ, направленных на размещение информации о заказчике и его деятельности в средствах массовой информации, в частности, размещение 2 публикаций в СМИ и 2-х сюжетов на ТВ с участием спикера фио Договор она выполнила договор не в полном объеме, а именно не вышли два сюжета, поскольку они с истцом не могли прийти к соглашению о том, когда будут снимать сюжеты, т.к. клиент не может часто посещать Москву (л.д.25-26).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная от истца ответчиком денежная сумма не является неосновательным обогащением и перечислялась истцом не ошибочно, а в рамках имеющихся между сторонами обязательственных отношений.
Cпоры с контрагентом по надлежащему оказанию услуг не могут быть разрешены по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств со счета истца не свидетельствует о неосновательности их получения ответчиком, поскольку факт их получения в счет оплаты в рамках имеющихся между сторонами обязательственных отношений подтвержден исчерпывающим объемом доказательств в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Перечисление истицей денежных средств на счет ответчика было произведено в счет исполнения договорных обязательств, что исключает вывод о неосновательном перечислении истицей денежных средств и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства по делу, не нашли свое подтверждение и отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик представил доказательства наличия договорных и правовых оснований получения соответствующих денежных сумм.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи