52RS0003-01-2023-000659-73
Дело №2-1987/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород 04 декабря 2023 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., с участием адвоката Ребрик В.В. назначенной судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
установил:
Истец АО «Теплоэнерго» обратилось с настоящим иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), а именно истец просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26721 руб. 60 коп., пени в сумме 24 877 руб. 83 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 98 коп.
Судом ответчиками по делу были привлечены ФИО1, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, третьим лицом нотариус ФИО5.
В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что право собственности на ? долю квартиры возникло у ФИО2 в результате наследования, остальные ответчики также приняли наследство и являются собственниками в оставшейся доле. Просит взыскать задолженность соразмерно долям, снизить неустойку до максимально возможного предела.
Представитель ответчика ФИО1, действующий в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчика – адвокат Ребрик В.В., иск не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер пени.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
Заслушав тсороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение - трехкомнатной квартиры, площадью 64,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Собственность на 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру возникло у ФИО7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый №, выданного нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником другой 1/2 доли (заявление о принятии наследства по закону находится в наследственном деле в архиве у нотариуса ФИО5) является ФИО1, проживающий постоянно на <адрес>) и подавший заявление о принятии наследства по закону после смерти родителей через Министерство Юстиции Украины.
Собственником оставшейся 1\4 доли в праве на указанную квартиру в порядке наследственной трансмиссии, является наследник ФИО4 после смерти своего отца ФИО2.
Указанные юридически значимые обстоятельства установлены решением суда по делу № г от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО Теплоэнерго к ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26721 руб. 60 коп., пени в сумме 24 877 руб. 83 коп.
Исполнителем коммунальных услуг для жилого дома по адресу: <адрес> является АО «Теплоэнерго».
Судом установлено, что ответчики оплату жилищных услуг своевременно не производят.
Суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение соразмерно доле в праве собственности на указанную квартиру.
Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6680 руб. 40 коп., с ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в сумме 6680 руб. 40 коп., с ФИО1 в сумме 13360 руб. 80 коп.
Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчиков от оплаты жилищных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 24877 руб. 83 коп.
Из указанного периода подлежит исключению период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 24877 руб. 83 коп. до 2 000 руб., с ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» подлежит взысканию пени за период в сумме 500,00 руб., с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4,- 500,00 руб., с ФИО1- 1000,00 руб.
Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1747 руб. 98 коп
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из исследованных судом платежных поручений следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.
Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит взысканию с ответчиков, с ФИО2 – 436 руб. 99 коп., с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4,- 436 руб. 99 коп., с ФИО1- 873 руб.99 коп.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Нижнему Новгороду) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6680 руб. 40 коп., пени в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 436 руб. 99 коп.
Взыскать в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН №) с ФИО3 ( паспорт №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН №) с задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6680 руб. 40 коп., пени в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 436 руб. 99 коп.
Взыскать в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН №) с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13360 руб. 80 коп., пени в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 873 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.П.Горохова