Решение по делу № 2-156/2023 от 03.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8 принадлежащего ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно заключению, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба составляет 1 412 152,82 руб. Просит взыскать стоимость причиненного ущерба, в размере 1 412 152,82 руб., расходы на составление заключения 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 486 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указывали на то, что автомобиль Nissan Cabstar потерпел конструктивную гибель и его ремонт является нецелесообразным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9 принадлежащего ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3

Виновной в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Cabstar составляет 1 412 152,82 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 1 009 980 руб., величина суммы годных остатков составляет 368 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 369 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 477 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которое поручено экспертам ФИО12.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений, причиненных автомобилю марки Nissan Cabstar в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующий: Капот, Передний бампер, Ветровое стекло, Усилитель переднего бампера, Решетка радиатора, Дверь передняя правая, Петля двери ПТФ передняя правая, Панель передка, Накладка двери передней правой, Стекло двери передней правой, Эмблема двери передней правой, Панель боковины правая, Обтекатель кабины верхний, Блок фара правая, Накладка двери передней правой, Бачок омывателя, Механизм опрокидывания кабины, Обтекатель кабины правый верхний, Зеркала правое, Обивка двери передней правой, Панель приборов правая часть, Рама, Лонжерон передний правый кабины, Пол салона, Интеркулер, Панель задка, Крыло правое, Борт передний, Подвеска передняя правая, Панель приборов средняя часть, ножка правая, Колесный колпак правый, Настил пола, Панель шли кабины.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cabstar на дату ДТП составляет: стоимость ремонта без учета износа составляет 1 155 006,46 руб., с учетом износа 441 534,03 руб. Эксперт указывает на то, что автомобиль не потерпел конструктивную гибель. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Cabstar составляет 1 240 500 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В судебном заседании эксперт экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуто не было.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации Московский центр судебной экспертизы ФИО14 и положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба без учета износа в размере 1 155 006,46 руб.

При этом довод ответчика о том необходимости взыскания стоимости ущерба с учетом износа, не может быть принят во внимание, поскольку приведет к ухудшению положения истца, относительно того положения, в котором транспортное средство находилось до причинения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая оказанные, представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 486 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО15 следует, что ответчиком до настоящего времени расходы по оплате экспертизы в размере 64 700 руб. не оплачены.

В этой связи, суд взыскивает с проигравшей стороны – ФИО3 заявленные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 64 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 1 155 006,46 руб., расходы на составление досудебного заключения 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 486 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО16 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья