Судья Нефедова Н.С. Дело № 22-2972/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Николаеве Н.Е.

прокурора Лиховидова И.Д.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27.04.2023, которым его ходатайство

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2016 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.11.2016 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 14.11.2016, конец срока – 09.01.2025 (зачет времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 11.01.2016 по 30.11.2016 включительно (л.д. 7-12).

18.05.2022 постановлением Облучинского районного суда Еврейской автономной области ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 1).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27.04.2023 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 29-33).

В апелляционной жалобе (л.д. 36) осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что он имеет 05 поощрений и 05 взысканий, однако взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.

Обращает внимание, что первое наложенное на него взыскание является профилактической беседой, а второе наложено за незначительное нарушение, а именно за курение в неустановленном для этого месте.

Указывает, что закон не требует того, чтобы осужденный имел какие-либо особые исключительные заслуги.

Оспаривая вывод суда о нестабильности своего поведения, отмечает, что в период с 2017 по 2022 годы им не было допущено нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Считает, что суд не учел того обстоятельства, что положительная характеристика его личности послужила основанием для его перевода в колонию-поселение.

Отмечает наличие у него хронического заболевания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2016 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 09 годам лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 10.04.2023 (л.д. 17) осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, а не положительно.

На профилактическом учете не состоит, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров, к представителям администрации и другим лицам, посещающими учреждение, относится доброжелательно, форму не нарушал.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать о его исправлении, а довод его апелляционной жалобы о том, что закон не требует для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении достижения им какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания основаны на неверном толковании закона, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 10 раздела II Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110 (Приложение № 2).

Кроме того, из представленной ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 10.04.2023 также следует, что ФИО1 на данный момент не трудоустроен, при этом согласно справки от медицинского сотрудника осужденный трудоспособен с ограничениями, нарушал установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства, лишь под строгим контролем администрации исправительного учреждения принимает участие и посещает воспитательные мероприятия, лекции, общие собрания, при этом из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера не делает для себя правильные выводы, правила личной гигиены не всегда соблюдает, спальное место также не всегда содержит в порядке, а указание в представленной характеристике на поддержание одинаково дружеских отношений с осужденными различной направленности, свидетельствует о том, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то обстоятельство, что осужденный не в полной мере отказался от принятия криминальной субкультуры.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

Нельзя оставить без внимания и то, что указанные в характеристике ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 18), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 05 поощрений, последнее из которых получено еще в 2021 году, и все они были учтены и являлись основанием при его переводе в колонию-поселение, при этом, отбывая наказание в ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю с 30.06.2022 ФИО1 не поощрялся вовсе, напротив 02 раза привлекался к дисциплинарному взысканию.

Всего ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности 05 раз.

При этом, удовлетворение 18.05.2022 Облучинским районным судом Еврейской автономной области ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, вопреки доводу его апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения по рассматриваемому вопросу и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания о факте несогласия с примененными к нему администрацией исправительных колоний взысканиями ФИО1 не сообщал, документов, подтверждающих обжалование им данных взысканий, не представил, в связи с чем, его доводы относительно оценки характера и степени злостности допущенных им нарушений не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что 03 из 05 полученных осужденным взысканий погашено в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не имеется.

В связи с этим ссылка осужденного ФИО1 на то, что в период с 2017 по 2022 годы им не было допущено нарушений установленного порядка отбывания наказания, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Что касается ссылки осужденного на наличие у него хронического заболевания, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие заболеваний и состояние здоровья ФИО1 в целом учитывались судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора 14.11.2016 (л.д. 7-12).

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 27-28).

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № ГУФСИН России по ПК.