Решение по делу № 2-1771/2022 от 22.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Дело № 2-180/2023

18RS 0009-01-2022-003053-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Фертиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах ФИО3 и ФИО4 к ООО Управляющая компания «Коммунсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил :

Удмуртская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» (далее УРОО ОЗПП «ПотребСоюз») в интересах ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что квартира расположенная по адресу: <*****> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. Управление данным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» (далее ООО «УК «Коммунсервис»). Получателем платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг является исполнитель услуг – ООО «УК «Коммунсервис». В связи с нарушениями, допущенными ООО «УК «Коммунсервис» по обслуживанию, содержанию и управлению многоквартирным четырехэтажным домом с начала февраля 2022 года происходит протекание кровли дома, и как следствие затопление квартиры истцов №***, расположенной на №*** этаже. На основании Заключения эксперта №№*** от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры №*** по адресу: <*****> составляет 121 444 руб. 80 коп. Стоимость услуг за проведение строительно-технической экспертизы составила:19 200 руб., которая подтверждается: счетом на оплату №370 от 25.03.2022 года; чеком – ордером от 25.03.2022. Кроме этого, в связи с протеканием кровли дома и наполнением натяжных потолков водой пришлось неоднократно в период с февраля 2022 года по 06 мая 2022 года вызывать специалистов (работников) для слива (удаления) скопившейся с кровли в натяжных потолках воды. Стоимость услуг составила 16 000 руб. На основании вышеизложенного просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5:

- 60 722 руб.40 коп. – стоимость ремонта помещения в кв. <*****>;

- 16 000 руб. – стоимость услуг по удалению воды в натяжных потолках;

- 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.

В пользу ФИО4:

- - 60 722 руб.40 коп. – стоимость ремонта помещения в <*****>;

- 19 200 руб. – стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы;

- 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, представителем процессуального истца УРОО ОЗПП «ПотребСоюз» ФИО6, действующим на основании нотариальной доверенности от 20.12.2022 года, было подано заявление об увеличении исковых требований (л.д. 199), согласно которого, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3:

- 85 564 руб. – половину стоимости ремонта помещения в <*****>;

- 16 000 руб. – стоимость услуг по удалению воды в натяжных потолках;

- 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.

В пользу ФИО4:

- - 85 564 руб. – половину стоимости ремонта помещения в <*****>;

- 19 200 руб. – стоимость услуг по проведению строительно – технической экспертизы;

- 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда. Указанное заявление представителя процессуального истца принято судом протокольным определением от 22.12.2022.

В судебном заседании представитель процессуального истца УРОО ОЗПП «ПотребСоюз» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом его увеличения, дополнительно суду пояснил что его доверителям действительно был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании чувства обиды и незащищенности, с февраля 2022 года они фактически были вынуждены жить без света, потому что была опасность поражения током, были вынуждены постоянно сливать воду с потолков. Истцы неоднократно обращались к ответчику в досудебном порядке с просьбой хотя бы частично возместить причиненный ущерб, однако какой-либо реакции со стороны ответчика не последовало. Учитывая, что квартиры истцом расположена на последнем этаже дома, иной причины образования, появления воды в натяжных потолках, кроме как с кровли дома, не может быть, в связи с чем, расходы истцом на оплату услуг специалистов по сливу воды являются обоснованными. Более того, поскольку истцы являются пенсионерами, то уже после мая 2022 года истцы данные работы делали самостоятельно, т.к. привлечение специалистов стало для них затратным.

Материальные истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие материальных истцов.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» ФИО2 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно суду пояснила, что ООО «Коммунсервис» действительно является Управляющей компанией, которая обслуживает дом <*****>. В данном случае сложилась такая ситуация, что протекла кровля, такие протеки происходили в течение нескольких лет. Жители, собственники жилых помещений этого дома никак не могли принять решение о том, чтобы деньги, которые они собирают на капитальный ремонт, перевести на свой спецсчет. По этой причине ремонт по капитальному ремонту кровли не проводился. Управляющая компания в принципе как могла, так и содержала, делала заплаты, текущий ремонт по этой кровле проводила, но этого все-таки оказалось недостаточно. С фактом затопления согласились, но считают, что сумма, которую запросили истцы является завышенной. Кроме того, полагает, что работы по сливу воды с натяжных потолков не представляют особой сложности, в связи с чем, не требовали привлечения специалистов. Кроме того, протечка была зафиксирована актом от 18.02.2022, в связи с чем, полагает, что первая сумма, оплаченная истцами в размере 2000 рублей по квитанции от 12.02.2022 не относится к виновным действиям ответчика.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии совокупности условии: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между его поведением и наступлением вреда, а также вина.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «а» и «б» п. 2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, крыши…

В силу требований п. 10 раздела II, вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п.п.а), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п.б), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п.г).

В силу положений, изложенных в пункте 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <*****>, являются ФИО3 и ФИО4 на основании договора №№*** на передачу квартиры в собственность граждан от 29.11.1992 года (копия на л.д.6). При этом, согласно технического паспорта на данную квартиру, она расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома.

ООО «УК «Коммунсервис» на основании договора управления многоквартирными домами от 25 марта 2008 года (копия на л.д.9-11) является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как указывают истцы, и подтверждается имеющимися по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, с начала февраля 2022 года происходило протекание кровли дома, 18 и 28 февраля 2022 года были составлены акты на затопление квартиры истцов (л.д.12, 15), в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Согласно актов осмотра повреждения появились в результате течи с кровли в комнатах и на кухне, в результате чего были повреждены элементы отделки на стенах и потолке, потолочных светильников, зафиксировано наполнение водой пространства над натяжными потолками.

По ходатайству представителя процессуального истца, в связи с несогласием ответчика в размером ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № №*** от 31.10.2022 года (л.д.125-188) стоимость восстановительного ремонта (на дату затопления 12 и 28 февраля 2022 года) с учетом повреждений в отделке квартиры, отраженных в актах о затоплении от 18.02.2022 года и 28.02.2022 года, составила 171 128 рубля.

Не соглашаясь с размером причиненного истца ущерба, сторона ответчика каких-либо доказательств его размера со своей стороны не представила. Доводы представителя ответчика в части того, что жители, собственники жилых помещений этого дома никак не могли принять решения о том, чтобы деньги, которые они собирали на капитальный ремонт, перевести на свой спецсчет и тогда ответчик мог бы выполнить капитальный ремонт кровли, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества. Каких-либо доказательств того, что как до февраля 2022 года, так и после фиксации факта затопления квартиры истцов, ответчиком были приняты меры по ремонту кровли, исключению последующих протечек с крыши в квартиру истцов, суду не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцами затраты на слив воды с натяжных потолков 12.02.2022 не подлежат удовлетворению, т.к. первое затопление было зафиксировано лишь 18.02.2022, суд также признает необоснованными, поскольку, учитывая расположение квартиры истцом на последнем этаже многоквартирного дома, происхождение воды над потолком их квартиры, кроме как с крыши или чердака дома, являющимися общим имуществом, находящимся в обслуживании управляющей компании, исключается.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что имущественный вред истцам ФИО3 и ФИО4, причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Коммунсервис» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом возложенного судом бремени доказывания, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцам.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из заключения судебной оценочной экспертизы № 1018-22 от 31.10.2022, поскольку данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в полном объеме: с ООО «УК «Коммунсервис» подлежит взысканиюв пользу ФИО3 – 85 564 рубля, в пользу ФИО4 – 85 564 рубля.

Что касается требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истцов, фактического нарушения прав истцом на безопасные условия проживания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в заявленном размере: в пользу ФИО3 - 5000 рублей, и в пользу ФИО4 - 5 000 рублей.

Истцы просили суд так же взыскать с ответчика расходы по удалению воды в натяжных потолках в размере 16 000 руб., а так же расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 200 руб., которые вынуждены были затратить при восстановлении своих нарушенных прав. Суд полагает, что указанные расходы являются убытками истцов, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению домом (ст.15 ГК РФ).

В подтверждении несения убытков стороной истца в материалы гражданского дела представлены: счет на оплату № 370 от 25 марта 2022 года на оплату строительно-технической экспертизы (копия на л.д.17) и копия чек-ордера от 25.03.2022 года (копия на л.д.18) об уплате указанной суммы; а так же копии квитанций об оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в количестве 8 шт. на общую сумме 16 000 руб. (копия на л.д.22-23).

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами убытки: в пользу ФИО3 за стоимость услуг по удалению воды в натяжных потолках в размере 16 000 руб., в пользу ФИО4 за стоимость услуг по проведению строительно – технической экспертизы в размере 19 200 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до обращения в суд с рассматриваемым иском, 13 мая 2022 года истцами в адрес ответчика ООО УК «Коммунсервис» была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 156 644 руб.80 коп. Данная претензия получена представителем ответчика 13 мая 2022 года (копия на л.д.50), однако оставлена им без внимания. Не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке и после их обращения в суд до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25% от подлежащей взысканию суммы: в пользу ФИО3 в размере 26 641 рубль (85564 руб. +5000 руб.+16 000 руб.), в пользу ФИО4 в размере 22641 рубль (85564 руб. +5000 руб. +19200 руб.).

Учитывая, что в интересах ФИО3 и ФИО4 в суд с иском обратилась Удмуртская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз», принимая во внимание положения абз.2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 282 руб. (25%) подлежит взысканию с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;

В силу положений подп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом, вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5 243 руб. из которых: 4 943 руб. – государственная пошлина за требования имущественного характера подлежащего оценке; 300 руб. – государственная пошлина за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика ООО «УК «Коммунсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 243 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах ФИО3 и ФИО4 к ООО Управляющая компания «Коммунсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры - 85564 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в счет возмещения убытков - 16000 рублей, а также штраф в размере – 26641 рубль, всего взыскать – 159846 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН №***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры - 85564 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке - 19200 рублей, а также штраф в размере – 22641 рубль, всего взыскать – 155046 (сто пятьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН №***) в пользу Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» (ИНН №***) штраф в размере – 49282 (сорок девять тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунсервис» в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 5243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова