Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-1961/2023

(дело №2-2452/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1-Б.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 311 306 рублей 10 копеек, из которых: 90 887 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 5 751 рубль 47 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 5 363 рубля 12 копеек – проценты на просроченный основной долг, 209 303 рубля 71 копейка - штрафы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6313 рублей 06 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1-Б.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 252 800 рублей под 21,80% годовых сроком на 24 месяца.

08 октября 2019г. по договору №rk-041019/1627 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору за период с 04 марта 2014г. по 08 октября 2019 г. у заемщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, считая его необоснованным, ФИО1-Б.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение, поскольку судебное заседание прошло без его участия.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что истек срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен 04 марта 2014 года.

Также истец к иску не приложил оригинал кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, баланс первоначального кредитора, договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который Банк должен был зачислить кредитные средства, историю движения средств по счету с обязательным указанием последнего платежа ответчика на счет первоначального кредитора.

В связи, с чем полагает, что при отсутствии указанных документов в материалах дела, невозможно сделать вывод имело ли место заключение кредитного договора или нет.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Указанный в частях 1 и 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 311 306 рублей 10 копеек, из которых: 90 887 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 5 751 рубль 47 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 5 363 рубля 12 копеек – проценты на просроченный основной долг, 209 303 рубля 71 копейка - штрафы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6313 рублей 06 копеек.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные требования ответчиком признавались.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял решение об удовлетворении иска.

Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указал, что долг не признает.

Кроме того, как указано выше, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Такого согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения указанного искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства не имелось, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2023 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья А.З. Бейтуганов