№ 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спец-Тепло Сервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спец-Тепло Сервис», в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 229389 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Спец-Тепло Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу по совместительству в ООО «Спец-Тепло Сервис» производителем работ. После выполнения работ на объекте «Березовская ГРЭС» ДД.ММ.ГГГГ работодателем объявлен простой в связи с отсутствием у работодателя работы, при этом, истцу не была выплачена заработная плата. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку прекращение трудового договора работодателем ООО «Спец-Тепло Сервис» в установленном порядке в соответствии с главой 13 ТК РФ не оформлено, ФИО1 до настоящего времени является работником ООО «Спец-Тепло Сервис». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, работник ООО «Спец-Тепло Сервис» ФИО1 освобожден от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены. Вместе с тем, не принимая решение о прекращении трудовых отношений с истцом, ответчик без законных оснований не допускал ФИО1 до работы, в связи с чем обязан оплатить работнику средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО6 (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Спец-Тепло Сервис» ФИО3 (действующий по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что после того, как суд установил, что трудовые отношения с ФИО1 не были прекращены, последний не предпринимал реальных действий, направленных на получение работы. В связи с прогулами ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании комиссии для целей фиксации фактов отсутствия ФИО1 на рабочем месте. В этот же день в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отсутствие ФИО1 оформлялось актами отсутствия на рабочем месте. Кроме того, с июля 2019 года по настоящее время ФИО1 работает в АО «Группа Илим». За период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года ФИО1 предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иные дни истец был занят на основном месте работы – АО «Группа Илим», а значит фактически не имел возможности выйти на работу в ООО «СТС». Таким образом, ФИО1 имел возможность трудиться в ООО «СТС» только в течение 12 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заехал на территорию предприятия, вышел из машины, сфотографировал и уехал, тем самым не проявив желание работать в ООО «СТС».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ предусмотрено возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Все существенные условия трудового договора подлежат указанию в письменном документе, подписанном сторонами (ст. 57, ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 283 ТК РФ лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спец-Тепло Сервис» (руководителем которого являлся брат истца - ФИО4) в должности производителя работ по совместительству. Доказательства оформления трудовых отношений сторон в суд не были представлены, стороной ответчика было заявлено об их утрате. Трудовой договор сторонами был не заключен и запись в трудовую книжку истца о его работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спец-Тепло Сервис» по совместительству не внесена.

Вместе с тем, судом по вышеуказанному делу установлено, что размер оклада истца составлял 11300 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производилась из кассы ООО «Спец-Тепло Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на «Березовскую ГРЭС» в обособленное подразделение ООО «Спец-Тепло Сервис», расположенное по адресу: <адрес> Промбаза Энергетиков 1/15, созданное решением единственного участника ООО «Спец-Тепло Сервис» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО1 заработная плата, с учетом премий, ему перечислялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту супруги.

В связи с выполнением работ решением единственного участника ООО «Спец-Тепло Сервис» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ закрыто обособленное подразделение «Березовская ГРЭС» ООО «Спец-Тепло Сервис», расположенное в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работу в ООО «Спец-Тепло Сервис» прекратил, на объекте не появлялся, какую-либо трудовую функцию в ООО «Спец-Тепло Сервис» не выполнял. Кадровые документы в отношении ФИО1, связанные с нарушением им трудовой дисциплины, как и решение об увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины либо по другим основаниям ответчиком не издавались.

Из пояснительной директора ООО «СТС» от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждены вышеуказанные обстоятельства периода работы, места работы, занимаемой должности и условия оплаты ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ООО «СТС» в связи с выполнением данного объекта. Кроме того, указано о выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 276 630 рублей, и отсутствии табелей учета рабочего времени.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовой договор с ФИО1 ответчиком не был прекращен, и на указанную дату истец являлся работником ООО «Спец-Тепло Сервис», в связи с чем, ФИО1 было отказано в восстановлении на работе в ООО «Спец-Тепло Сервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО «Спец-Тепло Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 267999 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что с апреля 2021 года предпринимал все попытки приступить к выполнению обязанностей в ООО «СТС», но указанная работа истцу предоставлена не была, что подтверждается заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на территорию ООО «СТС», однако работа предоставлена не была, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указывал на то, что после того, как суд установил, что трудовые отношения с ФИО1 не были прекращены, последний не предпринимал реальных действий, направленных на получение работы. В связи с прогулами ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании комиссии для целей фиксации фактов отсутствия ФИО1 на рабочем месте. В этот же день в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отсутствие ФИО1 оформлялось актами отсутствия на рабочем месте. Кроме того, с июля 2019 года по настоящее время ФИО1 работает в АО «Группа Илим». За период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года ФИО1 предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иные дни истец был занят на основном месте работы – АО «Группа Илим», а значит фактически не имел возможности выйти на работу в ООО «СТС». Таким образом, ФИО1 имел возможность трудиться в ООО «СТС» только в течение 12 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заехал на территорию предприятия, вышел из машины, сфотографировал и уехал, тем самым не проявив желание работать в ООО «СТС».

Согласно письму директора ООО «СТС» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в виду длительного прогула с ФИО1 прекращен.

Истец, указав, что прогула не совершал, незаконным непредставлением работы ответчик ограничил его в конституционных правах, лишил заработной платы, в связи с чем он вынужден был обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неполученной заработной платы за весь спорный период, представитель ответчика указывал на то, что истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Кроме того, истец не представил доказательств недопущения к работе ответчиком; указывал на недобросовестность поведения истца.

Оспаривая вышеуказанные доводы, представитель истца указывала на то, что, начиная с апреля 2021 года ФИО1 неоднократном предпринимал попытки приступить к работе в ООО «СТС». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 приехала на предприятия ООО «СТС», однако истцу работа предоставлена не была. Требований к работнику ФИО1 незамедлительно приступить к исполнению своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заявлял.

Так, положениями статьи 234 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя, который обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (абзацы 2,3,7).

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Также требованиям данной статьи на работодателя возложены обязанности по ознакомлению работника с приказом об увольнении под роспись, составления необходимых документов при невозможности ознакомления или отказа работника от подписи.

Поскольку ответчиком трудовые отношения с ФИО1 ООО «СТС» не были прекращены до ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для недопущения истца к исполнению трудовых обязанностей при заявлении им таких требований, у ответчика не имелось.

Судом установлено, что с заявлением о предоставлении работы ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было получено ООО «СТС» ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 лично явился в ООО «СТС» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не принимая решение о прекращении трудовых отношений с истцом, ответчик без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ не допускал ФИО1 до работы, в связи с чем, обязан оплатить работнику средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о работе ФИО1 в спорный период в АО «Группа Илим», в связи с чем он не мог одновременно осуществлять трудовую деятельность в ООО «СТК» и по совместительству, существенными для спора не являются, поскольку законом не ограничена ответственность работодателя, лишившего работника возможности работать периодом до его последующего трудоустройства.

Учитывая выплаченную ФИО1 заработную плату за период работы в ООО «СТС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276630 рублей, размер начисленной заработной платы с учетом НДФЛ 13% составлял 317 965,52 руб.

Поскольку доказательства иного режима работы истца, чем заявлено данной стороной - 5дневная рабочая неделя, документами не подтверждено и ответчиком не оспорено, среднедневная заработная плата ФИО1 составляла 2271,18 руб. = 317965,52 руб.: 140 рдн (по производственному календарю за вышеуказанный период работы).

Тогда размер средней заработной платы истца за период незаконного лишения возможности трудиться (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий взысканию с ООО «Спец -Тепло Сервис» составит 229389 руб. 18 коп. = 2271,18 руб. х 101 р/дн (по производственному календарю пятидневной рабочей недели за период взыскания).

Также, учитывая установленное судебной коллегией нарушение трудовых прав ФИО1, на основании ст. 237 ТК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При удовлетворении требований истца, освобожденного от государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5493 руб. 89 коп. рублей подлежит взысканию с ООО «Спец-Тепло Сервис» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спец-Тепло Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 229389 руб. 18 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева