Судья: Мишина Т.Г. Дело №33-24290/2023
50RS0005-01-2022-008532-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.
судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,
при секретаре с/з Красовском И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратилась в суд с иском кАдминистрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 274 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату заключения экспертов в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в суд в размере 5 940 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, Костинское сельское поселение, <данные изъяты>; 23 сентября 2022 года произошло затопление указанной квартиры из квартиры сверху этажом выше, из-за разрыва соединительной муфты на радиаторе отопления, после запорной арматуры, в связи с чем квартире истца причинен ущерб.
Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не установлен причинитель вреда; считала оценку завышенной; пояснила, что договор социального найма квартиры не заключался, в рамках приватизации квартира передана не была.
Третье лицо: ООО «СтройЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ФИО в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения денежная сумма в размере 274 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 940 рублей 00 копеек, а всего 294 940 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда, судебных расходов – отказано.
Не согласившись с указанным решением, Администрацией Дмитровского городского округа Московской области была подана апелляционная жалоба по мотиву его незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в квартире, из которой произошел залив, проживали Б-вы, которые работали в Администрации, и им была предоставлена указанная квартира. Квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на Администрацию, оплачивали их Б-вы. Как только произошел залив, они съехали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, 30, 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, Костинское сельское поселение, <данные изъяты>. Из акта проверки состояния указанной квартиры от 23 сентября 2022 года <данные изъяты> следует, что комиссия в составе мастера ООО «СтройЭнергоСервис» ФИО и генерального директора ООО «СтройЭнергоСервис» ФИО составила акт о проведении обследования данной двухкомнатной квартиры, обследуемая квартира расположена на 1-ом этаже 2-х этажного дома, состоит из 2-х жилых комнат, кухни, коридора, совместного санузла. На день обследования комиссией установлено: 20 сентября 2022 года от жителя поступила заявка о проведении осмотра вышеуказанной квартиры, при осмотре выявлено, что в <данные изъяты>, расположенной этажом выше от квартиры заявителя, произошел разрыв соединительной муфты на радиаторе отопления после запорной арматуры, кран запорной арматуры в рабочем состоянии. В результате обследования вышеуказанной <данные изъяты> выявлено нарушение: покрытие потолка в комнате (гипсокартон, краска) – 2 кв.м.; покрытие стен в комнате (обои) – 8 кв.м.; покрытие пола в комнате (ламинат) – 8 кв.м.; покрытие стен в кухне (обои, декоративный фартук) – 4 кв.м.; покрытие потолка в кухне (гипсокартон, краска) – 2 кв.м. Акт был составлен по наружному осмотру. Согласно выписке из реестра муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области от 19 января 2023 года <данные изъяты>, муниципальный жилой фонд, расположенный по адресу: <данные изъяты> является объектом муниципального имущества Дмитровского городского округа <данные изъяты> и включен в реестр муниципального имущества Дмитровского городского округа за <данные изъяты> на основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области <данные изъяты>-П от 13 декабря 2016 года; правообладатель: Муниципальное образование Дмитровский городской округ (л.д. 71).
Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги от 21 декабря 2022 года следует, что данных о зарегистрированных гражданах РФ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не имеется (л.д. 61).
Ответственным квартиросъемщиком <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является ответчик, что подтверждается сведениями из лицевого счета <данные изъяты> от 30 января 2023 года, последняя прошедшая оплата от 13 сентября 2022 года (л.д. 72).
Истцом в обосновании суммы ущерба предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный оценщиком ООО «Центр независимой оценки Омега» от 06 октября 2022 года <данные изъяты>, в соответствие с которым рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате залива составила 274 000 рублей 00 копеек.
Ходатайств о назначении экспертизы суду не поступало.
Из отчета ООО «Центр независимой оценки Омега» от 06 октября 2022 года <данные изъяты>, следует, что при обследовании объекта было определено, что ущерб был причинен покрытию потолка, пола и стен; элементы покрытия пострадали не полностью, а частично, но объем работ, который должен быть выполнен для устранения ущерба, связан с полной заменой покрытия всей площади пола; необходимость выполнения полного объема работ связана с трудностями поиска идентичных материалов, поскольку существует высокий риск разницы в оттенках материалов различных партий; расчет скрытых повреждений оценщиком не производился; так как ремонт помещений производился в 2021 году, и отделка находилась в отличном состоянии до залива, физический износ на материалы и работы не начислялся.
Довод ответчика об оспаривании его вины и указания на то, что не доказано, кто является причинителем ущерба, суд первой инстанции нашел необоснованным, поскольку актом от 23 сентября 2022 года установлено, что залив <данные изъяты> произошёл из <данные изъяты>, расположенной этажом выше от квартиры истца, которая является объектом муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области и включена в реестр муниципального имущества Дмитровского городского округа <данные изъяты>, ответственным квартиросъемщиком является Администрация, что подтверждается сведениями из лицевого счета, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что договора социального найма не заключалось, в рамках приватизации квартира передана не была, в связи с чем, поскольку причиной залива квартиры истца явилась разрыв соединительной муфты на радиаторе отопления после запорной арматуры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом согласно акту о проверке состояния <данные изъяты> от 23 сентября 2022 года в размере 274 000 рублей 00 копеек.
На основании ст. 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд нашел требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, применяя положения статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления частично в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения
Председательствующий судья
Судьи