Дело №
23RS0№-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
22 марта 2023 года <адрес>
Прикубанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,
при секретаре Саркисян В.З.,
с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук с г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Бентли г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В отношении ФИО2 было вынесено постановление №УИН 8№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №. Ответчик обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения от имени и за счет АО СК «Армеец», Общество перечислило в АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере <данные изъяты> Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> в рамках дела № было принято решение об удовлетворении жалобы ФИО2 и отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 04.06.2021г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО4 от 24.06.2021г. в отношении ФИО2 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено. Решением суда по делу 12-104/2022 также было установлено, что водителем автомобиля Бентли г/н №- ФИО1 не соблюдены требования раздела 11 ПДД РФ и что с технической точки зрения действия водителя а/м Бентли г/н № находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП 17.05.2021г. Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с тем, что в рассматриваемом ДТП от 17.05.2021г. вина ФИО1 не установлена, повреждения а/м Бентли г/н № были получены ввиду нарушения ответчиком ПДД РФ. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителя истца.
Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук с г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Бентли г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
В отношении ФИО2 было вынесено постановление №УИН 8№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения от имени и за счет АО СК «Армеец», Общество перечислило в АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> в рамках дела № было принято решение об удовлетворении жалобы ФИО2 и отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО4 от 24.06.2021г. в отношении ФИО2 было отменено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено.
Решением суда по делу 12-104/2022 также было установлено, что водителем автомобиля Бентли г/н №- ФИО1 не соблюдены требования раздела 11 ПДД РФ и что с технической точки зрения действия водителя а/м Бентли г/н № находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП 17.05.2021г.
На основании вышеизложенного, в связи с тем, что в рассматриваемом ДТП от 17.05.2021г. вина ФИО1 не установлена, повреждения а/м Бентли г/н № были получены ввиду нарушения ответчиком ПДД РФ.
Согласно ч.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Доказательств, подтверждающих возвращение указанной суммы неосновательного обогащения ответчиком, суду не предоставлено.
Таким образом, учитывая, что ответчиком вышеуказанная сумма не возвращена, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: