Дело ...

03RS0...-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Селяметовой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО -ГАРАНТИЯ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО -ГАРАНТИЯ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование исковых требований указав, что < дата > в РБ произошло происшествие, в результате которого у т/с Тойота Ленд Крузер 200, г/н ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Между ФИО2 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»в отношении ТС Тойота Ленд Крузер 200, г/н ... заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № SYS2080317094 со сроком страхования с < дата > по < дата > < дата >

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

< дата > ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе страховой компаний был составлен акт экспертного заключения ..., согласно которому повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 1

< дата > по инициативе ФИО2 было составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 038 руб. 00 коп.

< дата > в страховую компанию от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для рассмотрения обращения заявителя, Финансовым уполномоченным было назначено проведение трасологического исследования в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по результатам которой было установлено, что весь объем повреждений ТС не соответствует заявленных обстоятельствам.

< дата > АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 038 руб. 00 коп. (в соответствии с экспертным заключением ... ).

В связи с отсутствием выплаты, страховая компания должна выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии.

Неустойка за один день составляет:

87 038 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) х 3 % = 2 611 руб. 14 коп.

Неустойка начинает считаться по истечению 30 рабочих дней с момента направления заявления о страховом случае в страховую компанию, а именно с < дата > и до даты составления искового заявления сторонам по делу, то есть < дата >, срок просроченного платежа составляет 128 дней.

Исходя из вышеизложенного, 87 038 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) х 3% х 128 дней = 334 225 руб. 92 коп., однако в связи с требованиями п. 5 ст. 28 Зако«О ФИО3.» размер неустойки не может превышать цену заказа, в данном случае - страховой премии.

Размер страховой премии согласно полису № SYS2080317094 составляет 88 545 руб. 00 коп.

Таким образом размер неустойки составляет 88 545 руб. 00 коп.

В связи с не выполнением обязательств по страховому возмещению, с ответчика - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта, от суммы неустойки, от заявленного морального вреда.

43 519 руб. 00 коп. (50% от суммы ремонта) + 44 272 руб. 50 коп. (50% от суммы неустойки) + 5 000 руб. 00 коп. (50% от морального вреда) = 92 791 руб. 50 коп.

Итог: 87 038 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ... ) + 10 000 руб. 00 коп. (моральный вред) + 88 545 руб. 00 коп. (неустойка в размере 3 % за день просрочки) = 185 583 руб. 00 коп. - не выплаченное страховое возмещение.

Также истцом понесены убытки за курьерскую доставку в размере 1 000 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., убытки по направлению иска сторонам в размере 2 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 87 038 руб., неустойку в размере 88 545 руб., штраф в размере 92 791,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении в отсутствие, представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, П. которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье П. нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного П., утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его П. не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 6.1. Правил страхования комплексного страхования средств наземного транспорта от < дата > следует, что страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и подтвержденное документами, определенными настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого ущерб. Перечень страховых случаев, на случай наступления которых осуществляется страхование, определяется по соглашению Сторон указывается в договоре страхования (полисе).Согласно п.14.1.1 Правил Страхования, Договор страхования (Полис) может быть заключен на условиях выплаты страхового возмещения путем: восстановления застрахованного ТС на СТО по направлению Страховщика. Возмещение ущерба путем направления ТС на СТО осуществляется после оплаты страховой премии в полном объеме;

Пунктом 14.3 Правил Страхования, установлено, что если договором страхования не определен способ возмещения ущерба, Страховщик возмещает ущерб путем восстановления ТС на СТО Страховщика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на П. собственности, П. хозяйственного ведения или П. оперативного управления либо на ином законном основании

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло происшествие, в результате которого т/с Тойота Ленд Крузер 200, г/н ..., принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортного средства № SYS2080317094 со сроком страхования с < дата > по < дата >.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от страхования). < дата >

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы - GAP».

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» за период с < дата > по < дата > составляет 3 060 000 рублей 00 копеек, страховая премия составляет 54 470 рублей 00 копеек, франшиза составляет 88 545 рублей 00 копеек.

По Договору КАСКО установлена форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Финансовой организации. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель.

< дата > ФИО2 обратилась в САО "РЕСО -ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

< дата > САО "РЕСО -ГАРАНТИЯ" произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № АT12673540.

< дата > ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО "РЕСО -ГАРАНТИЯ" был составлен акт экспертного исследования ..., согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

САО "РЕСО -ГАРАНТИЯ" письмом от < дата > уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

< дата > в САО "РЕСО -ГАРАНТИЯ" от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 87 038 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки, курьерских расходов в размере 500 рублей 00 копеек.

САО "РЕСО -ГАРАНТИЯ" письмом от < дата > уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Не согласившись с ответом страховой компании < дата > ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение трасологического исследования в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по результатам которой было установлено, что весь объем повреждений ТС не соответствует заявленных обстоятельствам.

< дата > АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Так как в рамках экспертизы организованной финансовым уполномоченным устанавливались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и исследовались причины возникновения повреждений транспортного средства – возможность- невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в административном материале. Исследования проводились на основе представленных документом истцом и ответчиком.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий нескольких экспертных заключений по ходатайству представителя истца и ответчика определением Советского районного суда ... от < дата > по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» от < дата > ... установлено, что повреждения автомобиля марки Tovota Land Cruiser 200 г.р.3. C957PA102. указанные в актах осмотров не соответствуют обстоятельствам ДТП < дата >.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких- либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющим высшее профессиональное образование, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, обладающим П. проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >, то есть отсутствует причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование и наступившим вредом, а именно получением тех повреждением, которые заявлены от конкретного случая, в связи с чем, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о возмещении ущерба по договору страхования.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Ронжина Е.А.