УИД 37RS0020-01-2023-000656-41

Дело № 2-1275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 23 ноября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере 85 000 рублей, указав, что вступившим в законную силу 7 декабря 2022 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2022 года по делу № ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом из материалов дела установлено, что приговором Тейковского районного суда от 23 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2022 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в том числе, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества из ангара, принадлежащего ФИО7 (л.д. 4-10).

Согласно мотивировочной части приговора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в ангар, принадлежащий ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, используемый им для хранения имущества. Совершить совместно с ним задуманное преступление ФИО5 предложил своим знакомым ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которые на его предложение согласились, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 приехали к ангару, принадлежащему ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>. Оставив автомашину на расстоянии около 150 метров от ангара, указанные лица, вчетвером, с целью хищения имущества, подошли к ангару, где совместными усилиями отжали одну створку ворот ангара. После чего ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с целью хищения чужого имущества, совместно незаконно проникли внутрь ангара, откуда умышленно вынесли, тем самым совместно тайно похитили следующее принадлежащее ФИО7 имущество: напольные торговые весы марки «НВ-300», стоимостью 8 000 рублей; раздаточную коробку от трактора К-701, стоимостью 80 000 рублей; сцепку жесткую для буксировки, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 на общую сумму 93 000 рублей, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

При этом напольные весы были возвращены потерпевшей ФИО1, таким образом, своими действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не предъявлялся, вопрос о возмещении ущерба судом не разрешался.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Вступившим в законную силу приговором Тейковского районного суда от 23 сентября 2022 года вина ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в причинении имущественного ущерба ФИО1 была установлена.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами: справкой ИП ФИО6, согласно которой стоимость раздаточной коробки трактора К-701 составляет 80000 рублей, сцепки жесткой для буксировки - 5000 рублей. Данные документы приобщены к материалам гражданского дела (л.д.40).

Тем самым, фактический размер ущерба, причиненный ФИО1, составляет 85 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено, перечисленные доказательства ничем не опорочены и под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возникла солидарная обязанность перед ФИО1 по возмещению вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.