Судья Захаров Р.П. дело №33-10212/2023

34RS0030-01-2023-000383-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-280/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН - <***>) задолженность по договору займа № <...> от 16 августа 2022 года, за период с 21 сентября 2022 года по 03марта 2023 года в размере 87 527 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 29 705 рублей, задолженность по процентам – 55 264 рубля 39 копеек, задолженность по штрафам – 2 558 рублей 28 копеек, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 825 рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН - <***>) судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165 рублей 60 копеек.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2022 года ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № <...>

В соответствии с условиями договора ответчику был представлен заем в размере 39 500 рублей с процентной ставкой 365 % годовых.

Согласно общими условиям договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчику.

05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...> на основании которого права требования по договору займа № <...> от 16 августа 2022 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Предмет договора № <...>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области был выдан судебный приказ № <...>

Определением от 02.05.2023 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № <...> от 16 августа 2022 года, за период с 21 сентября 2022 года по 03 марта 2023 года (163 календарных дня) в размере 87 527 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 825 рублей 83 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165 рублей 60 копеек.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба, на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦДУ Инвест» обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательство возвратить истцу спорную денежную сумму признавалось ответчиком ФИО1, и (или) соответствующий долг ею подтверждался.

Кроме того, в материалах дела имеется возражение ФИО1, в котором она выражает несогласие с размером полученного ею займа.

Таким образом, данный спор не относится и к числу споров, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Из отзыва на исковое заявление ответчика усматривается, что ФИО3 возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то есть предусмотренное ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ согласие обеих сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует.

Не усмотрев оснований к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Из искового заявления усматривается, что истец обращается с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 августа 2022 года, в то время как в материалы дела представлены дополнительные соглашения от иных дат, в которых меняется сумма займа.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4. ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства с учетом представленных ответчиком возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 и 335.1 ГПК РФ, Волгоградский областной суд,

определил:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: