Дело № 2- 3196/2022

73RS0002-01-2022-005781-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 09 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2021 года истец заключил договор срочного вклада «Ваш успех» № № с Банком АО «Газпромбанк» в г.Ульяновск, путем внесения оферты в банк а акцептирования Банком внесенного им предложения. На открытый в банке счет, истцом была внесена денежная сумма в размере 800 000 рублей. Договор был заключен на 367 дней, дата окончания действия договора по вкладу - 20 января 2022 года. Процентная ставка по вкладу составляла 4,6 %. На дату окончания срока по вкладу, из расчета установленной п роцентной ставки, он должен был получить внесенные им денежные средства в размере 800 000 рублей и 36 900 рублей 55 копеек в качестве процентов по вкладу за пользование банком его денежными средствами. По истечении вышеуказанного срока вклада банк вернул ему денежные средства в сумме 799 581 рубль 31 копейка и не выплатил ему причитающиеся проценты по вкладу.

03.02.2022 г. истец обратился в Банк с претензией о выплате ему суммы процентов по вкладу, Ответом по смс -сообщению банк уведомил его, что с его счета по вкладу по постановлению службы судебных приставов - исполнителей Железнодорожного района г.Ульяновск были списаны денежные средства в размере 500 рублей. В результате чего Банк отказал в выплате причитающихся ему по договору процентов и пояснил, что деньги были списаны службой судебных приставов, поэтому проценты выплачены согласно условиям договора п.1.7 по ставке «до востребования» из процентной ставки 0,01 % годовых в размере 81,31 рубля. После чего 03.02.2022 года он узнал, что в отделе судебных приставов - исполнителей Железнодорожного района г.Ульяновска имеется исполнительное производсиво от 19.11.2021 г., возбужденное в отношении него по Акту по делу об администрати вном правонарушении от 23.08.2021 года, выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о взыскании с него 500 рублей в виде штрафа. В нарушение Закона, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ФИО1 не

уведомила его о возбужденном исполнительном производстве и в соответствии с п. 2 указанного постановления, не предоставила ему 5-дневный срок для добровольного исполнения - оплату штрафа в размере 500 рублей, что являлось не значительной суммой и он бы оплатил штраф добровольно.

После того, как банк отказал в выплате денежных средств, он обратился в службу судебных приставов - исполнителей Железнодорожного района г.Ульяновска с заявлением о выплате ему денежных средств в размере - 36 877 рублей, так как именно виновные действия пристава- исполнителя послужили причиной отказа ему в выплате причитающихся процентов по указанному срочному вкладу. Служба судебных приставов отказала ему (истцу) в удовлетворении его обращения ссылаяь на то, что денежные средства были списаны в счет погашения его штрафа в размере 500 рублей, но при этом признали, что списывались суммы в размере 1 000 и 500 рублей, а необходимо было списать всего 500 рублей. Судебный пристав- исполнитель вынесла 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так как сумма была не значительной, достаточно было списать деньги с одного счета, что и было сделано, но дополнительно были списаны деньги и с его счета в Банке «Газпромбанк». Денежные средства с его (истца) счета, открытого в Банке АО «Газпромбанк» были списаны 02.12.2021 года. До этого 01.12.2021 года сумма в размере 500 рублей кже была списана с его счета в АО «Почта банк» в счет погашения штрафа по указанному исполни тельному производству. Так как требование по исполнительному производству уже было удовлетворено за счет средств списанных со счета в АО «Почта Банк», 02.12.2021 г. службой судебных приставов -исполнителей по Железнодорожному району г.Ульяновска была произведена попытка верну ть денежные средства в размере 500 рублей на его счет в Банке АО «Газпромбанк», но так как счет в данном банке не предполагал возможности пополнения по указанному договору вклада и сума 500 рублей 02.12.2021 года была возвращена, ему на его же счет только в ПАО Сбербанк. Посчитав это нарушением условий договора с его стороны, банк отказал ему в выплате причитающихся по вышеуказанному договору процентов. Однако никаких виновных действий по расторжению договора вклада с его (истца) стороны не было, а причиной отказа в выплате указанных процентов явились некомпетентные действия службы судебных приставов - исполнителей Железнодорожного района г.Ульяновска.

Таким образом, истец получил убытки в виде не выплаты ему причитаюзихся процентов за пользование Банком его денежными средствами в размере 800 000 рублей. Истец указывает, что в данных договорных отношениях он является добросовестной стороной и должен был получить указанные денежные средства. Однако Банк выплатил ему 81 рубль 31 копейку процентов. Таким образом, из общей суммы причитающихся ему денежных средств по процентам, в его пользу должны быть взысканы денежные средства в сумме 36 819 рублей 29 копеек (4,6 % годовых - 36 800 рублей + за 1 день (367) - 100 рублей 55 копеек, общая сумма - 36 900 рублей 55 копеек. Банк выплатил ему (истцу) 81 рубль 31 копейка - сумму процентов, таким образом истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 36 819 рублей 24 копейки (из расчета: 36 900 рублей 55 копеек - 81 рубль 31 копейку = 36 819 рублей 24 копейки)).

Суд привлек в качестве третьих лиц: АО «Газпромбанк», судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области по доверенности - ФИО4, она же представитель по доверености ФССП России, исковые требования истца ФИО3 не признала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области по доверенности - начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных пр иставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области - ФИО5, исковые требования истца ФИО3 не признала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании третье лицо по делу - судебный пристав- исполнитель ОСП по и - ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась (согласно представленным документам, ФИО1 уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Газпромбанк» не присутствовал, о месте и времени судебного заседания, извещались.

Суд, заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев исковое заявление ФИО2, выслушав указанных лиц, исследовав материалы насто ящего гражданского дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

Таким образом, при наличии оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ, вред истцу в данном случае подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 ноября 2021 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021 года должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание предствитель ответчика пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было направлено должнику не заказной корреспонденцией, а простым письмом, в подтверждение суду представлен спсок адресов с номерами исполнительных производств, фамилиями должников, включенные в реестр почтовых отправлений, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства напрвалено в адрес должника.

В судебном заседании истец отрицал данное обстятельство, указывая, что никакого постановения о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, судебный пристав- исполнитель не уведомила его о возбуждени и исплнительного производства, не предоставила 5-дневный срок для добровольного исполнения, добровольной оплаты штрафа в размере 500 рублей, поскольку сумма штрафа не значительная он бы лплатил данный штраф.

Судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску ФИО1 01.12.2021 года вынесено постановение об обращении взыскания на денежные сресдвта должника, находящиеся в банке или иной кредитнй организации.

Судом установлено, что на имя истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в филиале Банка АО «Газпромбанк» «Поволжский» 18 января 2021 года был открыт банковский вклад «Ваш успех» номер договора № №, номер счета №. Сумма вклада 800 000 рублей, срок вклада 367 дней, дата окончания и возврата вклада - 20 января 2022 года, процентная ставка 4,6 % годовых.

Согласно сообщению АО «Газпромбанк» от 15.08.2022 года, в рамках исполнительного производства №-ИП со вклада «Ваш успех» №, открытого в филиале Банка АО «Газпромбанк» «Поволжский» на имя ФИО3, 01.12.2021 года были удержаны и перечислены на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску денежные средства в размере 500 рублей, 07.12.2021 г. в рамках электронного документооборота в Банк поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания. 24.01.2022 года указанный вклад был закрыт.

Как следует из представленной АО «Газпромбанк» выписки о движении денежных средств по указанному счету, за отчетный период были списаны со счета ФИО3 денежные средства в размере 32 371 рубль 16 копеек (проценты в связи с досрочным расторжением договора за период с 18.01.2021 года по 02.12.2021 г.).

В связи с досрочным снятием части денежных средств с вклада действие договора банковского вклада в отношении начисления процентов было прекращено.

Поскольку дата окончания срока и возврата вклада по договору - 20 января 2022 года, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в полном объеме в размере 36 819 рублей 24 кпейки (за вычетом выплаченной Банком истцу суммы процентов в размере 81 рубль 31 копейка, из расчета: 36 900 рублей 55 копеек - 81 рубль 31 копейка = 36 819 рублей 24 копейки)).

Суд, оценив указанные выше доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований, в соответствии с требованиями ст. 15, 1069 ГК РФ для возмещения истцу ущерба.

В соответствии со ст ст. 64, 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель наделен полномочиями применять меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на имущество должника.

В судебное заседание стороной ответчика не представлено бесспорнх доказательств направления в адрес истца (должника) вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о получении данного постановления истцом.

Представленный представителем ответчика в судебное заседание документ - выписка из реестра почтовых отправлений (простой коррепонденцией) в которой указано о направлении 22.11.2021 г. истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт направления данного документа не подтверждкает по причине отсутствий почтового штемпеля на представленной выписке.

При этом 01.12.2021 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

07.12.2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом- исполнителем окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств направления в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что в настоящее время имеется возможность направления должникам документов (постановлений) через Госуслуги.

Суд отмечает, что факт направления истцу постановления об обращении взыскания на денежные средства должника через Госуслуги от 01.12.2021 года, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, факт направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства (при наличии возможности направления постановления через Госуслуги), не нашел своего объективного подтверждения.

Согласно сообщению АО «Газпромбанк» со счета ФИО3

№, были списаны денежные средства в размере 32 371 рубль 16 копеек (проценты в связи с досрочным расторжением договора за период с 18.01.2021 года по 02.12.2021 г.).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика убытки - неполученные проценты по банковскому вкладу в размере 36 819 рублей 24 копейки, рассчитанные по дату окончания срока и возврата вклада по 20 января 2022 года за вычетом суммы выплаченых истцу Банком процентов в размере 81 рубль 31 копейка (из расчета: 36 900 рублей 55 копеек - 81 рубль 31 копейка = 36 819 рублей 24 копейки)).

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму убытков - неполученных процентов по банковскому вкладу в размере 36 819 рублей 24 копейки, считает их обоснованными.

Доказательств иного суду не представлено.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 36 819 рублей 24 копейки.

В иске к УФССП России по Ульяновской области следует отказать, так как УФССП России по Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 304 рубля 58 копеек.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 304 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму убытков - неполученных процентов по банковскому вкладу в размере 36 819 рублей 24 копейки, расходы по госпошлине в размере 1 304 рубля 58 копеек.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова