Дело №

59RS0№-52

РЕШЕНИЕ

<адрес> края 18 сентября 2023 года

Судья Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) Зорина О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее - ООО «Автотехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Автотехника» директор – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Законный представитель ООО «Автотехника», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:43 час. на 79 км 640 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» (<адрес>), ООО «Автотехника» - собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, Комплекс фото видео фиксации СМК ЭМК21-033, свидетельство о поверке № С-СП/19-12-2021/119971122 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ООО «Автотехника» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными и отмену постановления не влекут.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что в период фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (С№) находилось во владении, пользовании и под управлением сотрудников ООО «<данные изъяты>» заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); акт приема-передачи транспортного средства ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); информационное письмо ООО «<данные изъяты>», подтверждающего факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», осуществлявшего перевозку грузов ООО «<данные изъяты><данные изъяты> (л.д.10), акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автотехника» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «<данные изъяты>» бортовое устройство с серийным (заводским) номером <данные изъяты> для установки его на транспортном средстве с государственным регистрационным номером № (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы заявителя о том, что транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды, поскольку договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, акт передачи бортового устройства датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы», транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (С№) на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) – ООО «Автотехника» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и актом передачи за ТС с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:43 час. (по московскому времени) на 79 км 640 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с г/н №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с г/н № в период ДД.ММ.ГГГГ 22:10:26-ДД.ММ.ГГГГ 10:36:26 отсутствуют. На момент фиксации проезда водитель транспортного средств с г/н № не сообщал оператору о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период (л.д. 21 оборот л.д.22).

В подтверждение указанных сведений ООО «РТИТС» представлены: копия акта передачи бортового устройства ООО «Автотехника»; детализация начисления платы; логический отчет; копия свидетельства о регистрации транспортного средства за собственником (владельцем) ООО «Автотехника».

Не доверять представленным документам оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого события подтверждены, в том числе представленными по запросу суда материалами.

Приложенные к жалобе документы не подтверждают факт внесения платы ООО «Автотехника» или иным лицом за указанный в постановлении период.

С учетом установленных обстоятельств, должностным лицом Центрального МУГАДН обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя - директора ООО «Автотехника» - ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП в <адрес>) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Зорина