УИД: 78RS0№-28 КОПИЯ Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 октября 2023 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ПАО СК Энергогарант, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
Установил:
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями к нотариусу ФИО2, ПАО СК Энергогарант, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, указывая, что он является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресам: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, пом. 1Н общей площадью 69.2 кв.м., кадастровый №, а также Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, пом. 3Н общей площадью 135.2 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО7, действующей в силу выданной на его имя доверенностей, и ФИО11 был заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений, удостоверенный ВРИО нотариуса ФИО2 –ФИО10, а также договор передан на государственную регистрацию перехода права собственности, которое на имя покупателя ФИО11 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что нотариусом ФИО2 в лице ВРИО ФИО10, истцу причинен ущерб в виде стоимости двух нежилых помещений, поскольку нотариус не имела права удостоверять сделки, которая совершена без ведома и согласия собственника – истца по делу, денежные средства по договору он не получал, а, кроме того, нотариус не имела права подавать заявление о регистрации перехода права собственности ввиду наличия в ЕГРН на момент совершения сделки отметки о невозможности государственной регистрации права без личного участия собственника, которая являлась очевидным препятствием для удостоверения договора и подачи нотариусом заявления на регистрацию права собственности.
Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, действующий в силу выданной на его имя доверенности, поддержал требования иска, просил удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Энергогарант» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» также обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, который возражал против требований иска.
Ответчик нотариус ФИО2. а также третье лицо - ВРИО нотариуса ФИО2 – ФИО10 в судебное заседание не явились, извещени о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной телеграммы, ранее направляли отзыв на иск, в котором возражали против требований иска.
Третье лицо –ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее направлял возражения на иск.
Третье лице –Управление Росреестра по Санкт – Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресам: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, пом. 1Н общей площадью 69.2 кв.м., кадастровый №, а также Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, пом. 3Н общей площадью 135.2 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО7, действующей в силу выданной на его имя доверенностей, и ФИО11 был заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений, удостоверенный ВРИО нотариуса ФИО2 –ФИО10, а также договор передан на государственную регистрацию перехода права собственности, которое на имя покупателя ФИО11 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что нотариусом ФИО2 в лице ВРИО ФИО10, истцу причинен ущерб в виде стоимости двух нежилых помещений, поскольку нотариус не имела права удостоверять сделки, которая совершена без ведома и согласия собственника – истца по делу, денежные средства по договору он не получал, а, кроме того, нотариус не имела права подавать заявление о регистрации перехода права собственности ввиду наличия в ЕГРН на момент совершения сделки отметки о невозможности государственной регистрации права без личного участия собственника, которая являлась очевидным препятствием для удостоверения договора и подачи нотариусом заявления на регистрацию права собственности. Размер причиненного истцу ущерба составляет рыночную стоимость двух нежилых помещений в общем размере 30 950 000 рублей.
Покупная цена двух нежилых помещений составила всего 13 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса №, объектом которого выступили имущественные интересы нотариуса, связанные с риском ответственности нотариуса по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину. Или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, лимит ответственности – 50 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленным ретроактивным периодом с ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности- 50 000 000 рублей.
Заявляя требования о размере причиненного ущерба истец ссылается на отчет рыночной стоимости нежилых помещений, составленный на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость двух нежилых помещений составляет 30 905 000 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
Статьей 21 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.
В ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Рассматриваемая сделка, удостоверенная ВРИО нотариуса ФИО2 – ФИО10, от имени ФИО1 была совершена его представителем ФИО7, действовавшей на основании доверенности, выполненной на бланке <адрес>1, удостоверенной ФИО8 –ВРИО нотариуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности на бланке <адрес>1, удостоверенной ФИО8 –ВРИО нотариуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия –на 20 лет каждая из доверенностей, по содержанию которых ФИО7 передавались полномочия, в том числе, на продажу нежилых помещений, расположенных по адресам: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, пом. 1Н общей площадью 69.2 кв.м., кадастровый №, а также Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, пом. 3Н общей площадью 135.2 кв.м., кадастровый №, за цену и на условиях по усмотрению поверенного, а также полномочия по подаче документов на государственную регистрацию прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения сделки и регистрации переходы права собственности к покупателю) доверенности отменены не были.
Кроме того, как пояснила ВРИО нотариуса ФИО2 – ФИО10, представителем ФИО1 –ФИО7 на сделку были предоставлены правоустанавливающие документы на нежилые помещения.
Таким образом, оснований для отказа в совершении сделки по отчуждению нежилых помещений собственником в лице представителя, уполномоченного собственником, передавшего ему правоустанавливающие документы, у нотариуса не имелось.
Кроме того, сами по себе записи в ЕГРН, отраженные в выписках, предоставленных нотариусу, содержали отметки о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя, однако, данная отметка в силу закона не является обстоятельством, ограничивающим право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также не свидетельствовали о невозможности нотариуса направить в Управление Росреестра по Санкт – Петербургу заявление на регистрацию перехода права собственности.
При этом, законность последующих действий Управления Росреестра по Санкт – Петербургу по совершению регистрации прекращения права собственности ФИО1 в отношении нежилых помещений, и регистрации права собственности покупателя ФИО11 являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела №а-902\2022 Смольнинским районным судом <адрес> – Петербурга, которым законность оспариваемых действий установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья