Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года

Судья I инстанции Голованов А.В.

Дело № 33-5704/2023

76RS0013-02-2012-002064-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заменить взыскателя ООО «Эврикон» на ООО «Филберт» (<данные изъяты>) по исполнительному документу, выданному Рыбинским городским судом Ярославской области по гражданскому делу № 2-2123/2012 по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины».

Суд

установил:

Заочным решением Рыбинского городского суда от 06.07.2012 года по гражданскому делу № 2-2123/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением Рыбинского городского суда от 22.10.2015 года взыскатель ЗАО «Кредит Европа Банк» заменен на правопреемника ООО «Эврикон».

Определением Рыбинского городского суда от 22.02.2018 года удовлетворено заявление ООО «Эврикон» о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора цессии.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования имеющейся у ФИО1 задолженности от ООО «Эврикон» к ООО «Филберт» имела место в действительности, произошла на основании договора цессии от 20.11.2021 года, в связи с чем на настоящий момент именно ООО «Филберт» обладает правами взыскателя; при этом срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (с учетом установленных законом правил о его перерыве) не истек.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как установлено судом, исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Пошехонское районное отделение судебных приставов УФСПП России по Ярославской области, где было возбуждено исполнительное производство № 2618/20/76018-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 Исполнительное производство окончено 30.06.2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал через 3 года после указанной выше даты окончания исполнительного производства, а именно – 30.06.2023 года. С заявлением о замене взыскателя ООО «Филберт» обратилось в суд в пределах указанного срока.

Доводы частной жалобы о том, что в 2018 году исполнительный лист был предъявлен в подразделение Федеральной службы судебных приставов не по месту регистрации и фактического проживания должника, вследствие чего факт осуществления эти подразделением исполнительного производства вплоть до 30.06.2020 года не является основанием к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и во внимание приниматься не должен, о необоснованности постановленного судом определения не свидетельствуют, поскольку соответствующие властно-распорядительные акты и постановления Пошехонского ОСП никем не оспаривались и на настоящий момент в установленном законом порядке недействительными либо незаконными не признаны. При таких условиях, они порождают весь комплекс связанных с ними правовых последствий, в том числе и перерыв срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Доводы частной жалобы о неосведомленности ФИО1 об имевшемся судебном споре и о возникшей у него в связи с названным выше заочным решением суда задолженности ввиду его нахождения в период с апреля 2011 года по май 2020 года в местах предварительного заключения и, в дальнейшем, в местах лишения свободы, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, поскольку по существу относятся к законности самого заочного решения суда от 06.07.2012 года, которое на настоящий момент вступило в законную силу. При этом ФИО1 не лишен возможности его обжалования с одновременно постановкой вопроса о восстановлении соответствующего процессуального срока при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2022 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Сеземов