Решение по делу № 2-7748/2023 от 09.11.2023 - об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Производство № 2-7748/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009806-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя Прокуратуры города Благовещенска Суворовой М.А.

С участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Свободненскому городскому суду Амурской области об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать незаконным приказ об увольнении от 22.11.2022 № 114, восстановить в должности секретаря отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Свободненского городского суда с 23.11.2022, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию всех необходимых выплат за период работы и времени с даты увольнения и подачи искового заявления в суд, компенсацию морального и материального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам, 11.05.2021 с ним был заключен служебный контракт № 112. Приказом от 22.11.2022 № 114 действие служебного контракта прекращено, и он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С приказом об увольнении ознакомлен 23.11.2022. Увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, служебная проверка проведена без его участия. Не имел возможности дать письменные объяснения, так как ему не было конкретно указано, какие обстоятельства он должен был разъяснить. В период работы ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам служебной проверки от 21.10.2022 и в связи с задолженностью по сдаче материалов дел. При этом сотрудники суда в своих объяснениях давали в отношении него недостоверные сведения, данные лица являются заинтересованными лицами в исходе проведенных проверок. Нецензурной бранью в адрес секретаря Малакмадзе Э.Р. он не выражался, личных оскорблений в своей речи не употреблял. Отношения с работниками суда у него сложились недружелюбные, часто возникали конфликты. В период работы помощник судьи Горохова Е.В. в беседах с ним и в возникших спорах допускала повышение голоса и фразы ненормативной лексики. Угроз причинения вреда здоровью в ее адрес им не было допущено. Объяснения помощника судьи данные в ходе проведения служебной проверки о том, что он высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, являются недостоверными. Секретарь судебного заседания Ливандовская О.А. указала в своих объяснениях о том, что была свидетелем конфликта между ним и секретарем судебного заседания Сигаенко Е.В., однако сведений о том, что сама Сигаенко Е.В. первая позволила себе выражаться в его адрес, не представила. Секретарь судебного заседания Ливандовская О.А. указала в своих объяснениях, что была свидетелем его первого конфликта с секретарем судебного заседания Малакмадзе Э.Р., однако не указала, что Малакмадзе Э.Р. изначально безосновательно начала разговаривать с ним на повышенных тонах. В дальнейшем возник конфликт в ходе которого Малакмадзе Э.Р. угрожала ему физической расправой. В ее адрес угроз и оскорблений он не допускал. Второй конфликт, вследствие которого была проведена служебная проверка в отношении него, возник по инициативе Малакмадзе Э.Р., которая отреагировала на его совет агрессией с повышением голоса. В дальнейшем в диалог вступила секретарь Сигаенко Е.В. Им в их адрес выражений оскорбляющих честь и достоинство допущено не было. Помощник судьи Паксекина А.А. позволяла выражаться в его адрес нецензурными выражениями в зале суда № 1 в присутствии помощника Свободненского городского прокурора Сорокиной Е.В, и адвоката Рощиной Л.А. При подобных конфликтных ситуациях и недопониманиях оскорбительные выражения в его адрес повторялись. Допускались ситуации злоупотребления работниками аппарата суда своими полномочиями и их превышение, при которых в его адрес допускались оскорбления. Допускались указания править протоколы судебных заседаний, с чем он не был согласен. В здании суда неизвестными ему лицами на рабочем месте могли удаляться его подготовленные работы, документы, правились документы, перекладывались подготовленные сложенные материалы, пропадали документы из материалов дела, черновики. В связи со сложившейся ситуаций и обстановкой в коллективе, осенью 2021 года им были предприняты попытки для трудоустройства в другой суд, чего не произошло, по его мнению, из-за действий сотрудников суда. На его обращение к председателю суда перевести его на другое место работы в связи с возникшими конфликтами в коллективе получил отказ. В приказе о дисциплинарном взыскании от 21.10.2022 указаны замечания относительно не сданных им уголовных дел и материалов. При рассмотрении вопроса относительно не во время сданных дел и материалов просит учесть количество нагрузки на секретаря судебного заседания, которой помимо сдачи дел занимается секретарь. Также просит учесть количество судебных заседаний, время их проведения, объемы протоколов судебных заседаний. При проведении служебной проверки не учитывались факты нарушений общественного порядка и правил этикета работниками суда в отношении него как гражданского служащего, не учитывались его объяснения. Относительно вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.10.2022, обращался с жалобой на имя председателя суда. Полагает, что сотрудниками суда была спровоцирована ситуация в целях привлечения его к ответственности и дальнейшего увольнения. В ходе служебной проверки расследовался факт его опоздания на работу, однако им были даны объяснения, в которых указал на проблемы со здоровьем, в результате которых ему было необходимо задержаться дома. Опоздание на работу на 10 минут не является существенным, и не могло послужить одной их причин к увольнению. Относительно не сдачи материалов в установленные сроки, то на момент вынесения приказа о дисциплинарном взыскании от 21.10.2022 большинство протоколов судебных заседаний были написаны, но не сформированы материалы дела. Также не было учтено, что до 28.11.2022 (планируемая дата его отпуска) у него имелась возможность оформить и сдать все несданные дела, однако 22.11.2022 был уволен. Полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. После увольнения находится в тяжелом материальном положении, работа у ответчика была единственным источником дохода. При увольнении не была выплачена ежегодная премия. В связи с тяжелым материальным положением, высокой арендной платой за жилье был вынужден переехать в г. Благовещенск в поисках доступного варианта аренды жилого помещения. Увольнение по указанным в приказе основаниям повлекло приостановление на месяц выплату пособия по безработице, ему назначена минимальная выплата в размере 1800 рублей. Основания увольнения снижают вероятность дальнейшего трудоустройства. При рассмотрении вопроса о сроках обжалования увольнения, просит учесть факты его обращений в другие учреждения.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с приказом об увольнении поскольку ответчиком при проведении служебных проверок не учтено, что у него с работниками аппарата суда сложились конфликтные отношения. Каких-либо нарушений служебной этики он не допускал. Факт опоздания на работу не отрицает, однако к тому имелись уважительные причины. Не отрицает факт несвоевременной сдачи дел в отдел судебного судопроизводства, вместе с тем, полагает, что при этом необходимо было учесть нагрузку на секретаря судебного заседания. Относительно ходатайства ответчика о пропуске им срока на обращение в суд, полагает такой срок не пропущенным. Ранее он обращался с двумя исковыми заявлениями по вопросу оспаривании двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (в том числе приказа от 22.11.2022 № 114) в Свободненский городской суда Амурской области, его исковые заявления были направлены в Амурский областной суд для определения подсудности. Далее исковые заявления были направлены для рассмотрения в Белогорский городской суд Амурской области. Белогорским городским судом Амурской области исковое заявление об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора было рассмотрено, по делу вынесено решение об отказе в иске, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции. Исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении было оставлено без движения, а впоследствии возвращено. В декабре 2022 года он обращался в прокуратуру, также обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления судебного департамента в Амурской области полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. У ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, поскольку в ходе служебных проверок нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин, допущено нарушение норм служебной профессиональной этики, на момент издания приказа об увольнении в отношении истца имелось непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 21.10.2022 № 97). Вопреки доводам истца факты, указанные в исковом заявлении в качестве основания требования о признании незаконным приказа об увольнении от 22.11.2022 № 114, не находят своего подтверждения и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.11.2022, течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ началось с 24.11.2022. В период с 24.11.2022 по дату поступления иска в Благовещенский городской суд Амурской области (02.10.2023) ФИО1 с жалобой на приказ об увольнении от 22.11.2022 № 114 обращался к председателю Свободненского городского суда Амурской области, в прокуратуру Амурской области, в Амурский областной суд, в трудовую инспекцию. Исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении первоначально поступило в Свободненский городской суд Амурской области 02.02.2023 и было возвращено 03.02.2023 в связи с неподсудностью дела данному суду. В результате определения Амурским областным судом подсудности дела, исковое заявление поступило в Белогорский городской суд Амурской области 03.03.2023, было оставлено без движения, впоследствии возвращено 27.03.2023 в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков, о чем истец узнал 02.05.2023. С аналогичным иском истец обратился Амурский областной суд 19.07.2023, который был возращен 24.07.2023 в связи с неподсудностью дела данному суду. 25.08.2023 с указанным иском истец обратился в Благовещенский районный суд Амурской области, который был в этот же день возвращен заявителю. В Благовещенский городской суд Амурской области исковое заявление ФИО1 поступило 02.10.2023, за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что с иском не ответчик не согласен. ФИО1 приказом от 11.05.2021 № 32 был назначен на старшую государственную должность категории специалисты федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Свободненского городского суда Амурской области. 11.05.2021 ознакомлен с должным регламентом по занимаемой должности. Приказом от 21.10.2022 № 97 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Законность данного приказа признана решением Белогорского городского суда Амурской области от 29.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 09.08.2023. Однако истец вновь допустил неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. В ходе проведенной на основании распоряжения от 01.11.2022 № 44 служебной проверки по факту опоздания ФИО1 на работу 31.10.2022, установлено, что он допустил нарушение служебного распорядка, доказательств подтверждающих уважительность причин опоздания на работу не представлено. Вина истца в нарушении служебного распорядка была установлена. По факту нарушения ФИО1 норм этического поведения 03.11.2022 в ходе беседы с председателем суда, на основании распоряжения от 07.11.2022 № 45 проведена служебная проверка по результатам которой установлено, что ФИО1 допустил нарушение норм этического поведения, в том числе после сделанного ему руководителем суда обоснованного замечания. Вина истца в нарушении норм этического поведения была установлена. Приказом от 21.10.2022 № 97 ФИО1 в связи с установлением факта не составления протоколов судебного заседания по уголовным делам и материалам в установленные ч. 6 ст. 259 УПК РФ сроки, а также не сдачи дел и материалов в установленные сроки в отдел делопроизводства, секретарю судебного заседания ФИО1 установлен срок сдачи уголовных дел и материалов в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам до 10.11.2022. По состоянию на 10.11.2022 указанные дела и материалы в отдел делопроизводства истцом не переданы, протоколы судебного заседания по ним не изготовлены. В 2022 году при секретаре ФИО1 рассмотрены административные дела, судебные решения по которым составлены в установленный процессуальным законом срок, дела переданы секретарю судебного заседания для оформления и последующей и сдачи в отдел делопроизводства суда. На 15.11.2022 указанные дела истцом в отдел делопроизводства не переданы, протоколы судебного заседания по ним не изготовлены. От дачи объяснений по данным фактам ФИО1 отказался. Сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанностей по своевременному изготовлению протоколов судебных заседаний передаче административных дел в отдел делопроизводства, а также по изготовлению протоколов судебных заседаний и передаче уголовных дел и материалов в дополнительно установленный приказом руководителя суда срок, представлено не было. По данным фактам на основании распоряжения от 11.11.2022 № 46 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что препятствий к выполнению истцом своих должностных обязанностей не имелось. Количество рассматриваемых судом дел не освобождает секретаря судебного заседания от своевременного исполнения служебных обязанностей. Истец имел возможность для надлежащего выполнения служебных обязанностей, но им не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению. Имели место неисполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей по иным фактам. Так, ФИО1 не исполнена обязанность по извещению осужденной о принесении апелляционной жалобы и направлении ей копии апелляционной жалобы. В ходе служебных проверок установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. Совершение дисциплинарных проступков повлекло нарушение дисциплины труда, норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, общественного представления о поведении государственных служащих, нанесен урон авторитету ору судебной области, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, нарушение гарантии своевременного исполнения судебного решения. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности было учтено, что ФИО1 ознакомлен с документами, определяющими его должностные обязанности, имеет навыки работы на компьютерной и другой оргтехнике и с необходимым программным обеспечением, мог исполнять свои должностные обязанности и имел к этому субъективную возможность. Расторжение с ФИО1 служебного контракта и увольнение его с гражданской службы по указанному в приказе основанию является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению, с учетом характера совершенных нарушений. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения соблюдены. С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.11.2022, в этот же день ему выдана трудовая книжка. Исковое заявление подано в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на оспаривание увольнения. По вопросу законности увольнения истец обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области и органы прокуратуры, на его обращения им получены соответствующие ответы. 02.02.2023 истец обратился в суд с аналогичным иском, который определением Белогорского городского суда Амурской области от 09.03.2023 оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, определением суда от 27.03.2023 материалы возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. С настоящим иском истец обратился в суд в конце сентября 2023 года, спустя 6 месяцев с момента возвращения судом первоначально поданного искового заявления. Просят в иске отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказом председателя Свободненского городского суда Амурской области от 11.05.2011 № 32 ФИО1 назначен на старшую государственную должность категории специалисты федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Свободненского городского суда Амурской области.

Приказом от 22.11.2022 № 114 служебный контракт расторгнут и ФИО1 освобожден от занимаемой должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам и уволен с государственной гражданской службы 23.11.2022 по п. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за неоднократное не исполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В основание данного приказа положено заключение служебной проверки от 21.11.2022.

Не согласившись с приказом от 22.11.2022 № 114 «Об увольнении ФИО1», ссылаясь на отсутствие факта совершения им дисциплинарного проступка, истцом инициирован настоящий иск в суд.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, должность секретаря судебного заседания отнесена к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты».

В этой связи на секретаря судебного заседания, как на федерального государственного гражданского служащего, распространяются гарантии, ограничения и запреты, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2 этого закона).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в том числе пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 11 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для издания приказа об увольнении ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа от 22.11.2022 № 114 явилось установление в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной председателем Свободненского городского суда Амурской области 21.11.2022, фактов, изложенных в докладных записках начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО3 от 01.11.2022 о нарушении трудовой дисциплины секретарем судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО1, от 07.11.2022 по факту неисполнения ФИО1 пункта 3 приказа № 97 «О дисциплинарном взыскании», от 15.11.2022 о не направлении в установленный срок апелляционной жалобы и возражений прокурора в адрес осужденной, а также фактов, изложенных в распоряжении председателя Свободненского городского суда Голомбиевского А.Д. от 07.11.2022 о проведении служебной проверки на предмет использования ФИО1 нецензурной лексики в кабинете председателя Свободненского городского суда.

Судом установлено, что на основании докладной записки начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО3 от 01.11.2022, председателем суда вынесено распоряжение от 01.11.2022 № 44 о проведении служебной проверки в срок до 15.11.2022. 07.11.2022 председателем суда издано распоряжение № 45 о проведении служебной проверки на предмет использования нецензурной лексики в срок до 15.11.2022. На основании докладной записки начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО3 от 11.11.2022, в этот же день председателем суда вынесено распоряжение № 46 о проведении служебной проверки в срок до 18.11.2022. По фактам, изложенным в докладной записке начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО3 от 15.11.2022, 15.11.2022 председателем суда издано распоряжение № 47 о проведении служебной проверки в срок до 18.11.2022.

Распоряжением председателя суда от 15.11.2022 № 48 все вышеуказанные служебные проверки объединены, срок проведения служебной проверки установлен до 18.11.2022.

Судом также установлено, что в период проведения служебной проверки 16.11.2022 от начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам ФИО4 поступила докладная записка о не изготовлении ФИО1 в срок протоколов судебных заседаний по административным делам. На основании докладной записки распоряжением председателя суда от 16.11.2022 № 49 поручено провести служебную проверку в отношении ФИО1 в срок до 21.11.2022.

Таким образом, служебная проверка в отношении истца проводилась в период с 01.11.2022 по 21.11.2022 созданной на основании распоряжения председателя суда комиссией. Заключение по результатам служебной проверки утверждено председателем суда 21.11.2022.

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Свободненском городском суде Амурской области должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам (утв. председателем суда 10.06.2013) и с которым ФИО1 ознакомлен 11.05.2021, секретарь судебного заседания назначается и освобождается от должности приказом председателя Свободненского городского суда Амурской области (п. 1.3). Секретарь судебного заседания подчиняется непосредственно председателю суда, его заместителю, судье, начальнику общего отдела, начальнику отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам, помощнику судьи (п. 1.5). В силу п. 1.7 должностного регламента, секретарь судебного заседания в своей служебной деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суда РФ», от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными Федеральными законами, помимо прочено положениями, инструкциями, методическими рекомендациями, кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих. Согласно пункту 2.3 должностного регламента, секретарь судебного заседания должен знать и уметь применять на практике: законодательство Российской Федерации, в соответствии с которым регулируются отношения, связанные с гражданской службой, нормативную базу соответствующей сферы деятельности, осуществляемой в пределах своих должностных обязанностей и полномочий; правила внутреннего трудового распорядка и должностям регламента; правила делового этикета. Как установлено пунктом 2.4 должностного регламента, секретарь судебного заседания должен уметь: разрабатывать план конкретных действий, оперативно принимать и осуществлять решения, адаптироваться к новой ситуации и применять новые подходы к решению возникающих проблем, эффективно и последовательно работать с другими подразделениями, правильно распределять рабочее время; владеть приемами межличностных отношений. Секретарь судебного заседания должен соблюдать исполнительскую дисциплину (п. 2.5). К числу основных обязанностей секретаря судебного заседания пункт 3.2 относит обеспечение деятельности судьи, ведение делопроизводства согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов; выполнение поручений судьи. Пунктами 3.3.9, 3.3.11 должностного регламента установлено, что для обеспечения деятельности суда секретарь судебного заседания выполняет ведение протоколов судебных заседаний, оформление протокола судебного заседания в сроки, установленные законодательством, оформляет уголовные дела, материалы досудебной подготовки и вязанных с исполнение приговора, а также дела об административных правонарушениях после их рассмотрения для последующей их сдачи в отдел делопроизводства суда.

Как следует из материалов служебной проверки, 31.10.2022 секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО1 явился на работу в 08 час. 10 мин., о своем опоздании и о том, что задерживается, начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО3 он не предупредил. Из письменных объяснений ФИО1 от 01.11.2022 следует, что 31.10.2022 явился на работу в 08 час. 10 мин. в связи с плохим самочувствием, ему пришлось задержаться дома, за врачебной помощью он не обращался, скорую помощь не вызывал. В ходе служебной проверки комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что вина ФИО1 в нарушении служебного распорядка установлена, поскольку секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО1 допустил нарушение служебного распорядка, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин опоздания на работу (в том числе справок о состоянии здоровья) не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец не отрицал факт опоздания на работу 31.10.2022, ссылаясь на то, что он был вынужден задержаться дома по состоянию здоровья.

Установлено, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка Свободненского городского суда, утвержденными председателем Свободненского городского суда от 02.12.2015 для судей, работников суда, администратора суда устанавливаются 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало рабочего дня 08.00 час. Со служебным распорядком ФИО1 ознакомлен 11.05.2022.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Факт нарушения ФИО1 требований пункта 5 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ подтверждается представленными доказательствами, истцом не оспорен, в связи с чем, комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к обоснованному выводу о том, что истцом допущено нарушение служебного распорядка и квалифицировала действия истца как совершение дисциплинарного проступка.

В качестве причины и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, комиссия указала на небрежное отношение гражданского служащего к служебному распорядку.

В ходе проведения служебной проверки устанавливались обстоятельства применения ФИО1 нецензурной лексики в кабинете председателя Свободненского городского суда Амурской области 03.11.2022.

Так, из распоряжения председателя суда Голомбиевского А.Д. от 03.11.2022 следует, что 03.11.2022 в 10 час. 50 мин. секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО1 зашел в кабинет председателя Свободненского городского суда и пояснил, что принес объяснение по поводу опоздания на работу 31.10.2022. Председателем суда было указано о необходимости передачи этого объяснения начальнику общего отдела ФИО5, как лицу, проводящему служебную проверку. В ходе последующей беседы с председателем суда ФИО1 начал объяснять, по каким причинам у него не сложилось рабочее взаимодействие с другими работниками суда, в частности, с помощником судьи Гороховой Е.А., при этом допустил высказывание грубой нецензурной брани, которое, с его слов, Горохова Е.А. высказывала ранее в адрес ФИО1 Вместе с тем какой-либо объективной необходимости в перечислении данной непристойной лексики не имелось. Несмотря на замечание председателя суда о необходимости соблюдения норм поведения, ФИО1 повторил ранее озвученное им высказывание грубой нецензурной брани, после чего покинул кабинет.

По данному факту в ходе проведения служебной проверки у истца запрашивались письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом от 14.11.2022.

Пункт 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает требование к служебному поведению гражданского служащего, согласно которому гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

На основе норм Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» Постановлением Совета судей РФ от 27.04.2006 № 156 утверждены Правила поведения работников аппарата судов, которые уточняют и конкретизируют этические нормы поведения работников аппарата суда, обеспечивая укрепление авторитета судебной власти (далее – Правила поведения работников аппарата судов).

Так, в силу п. 1.1 Правил поведения работников аппарата судов работник аппарата суда должен соблюдать ограничения, не нарушать запреты, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, уважать и лично соблюдать нормы этического поведения, установленные настоящими Правилами. Согласно пункту 4.3 Правил, в процессе общения с гражданами, участниками судебного разбирательства, судьями, коллегами и персоналом работник аппарата суда должен стремиться производить соответствующее профессиональное впечатление. Работник аппарата суда не должен говорить и отзываться о других работниках аппарата или посетителях в унизительной форме. Распространение злонамеренных слухов и употребление ругательных слов считаются недопустимыми.

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что в ходе служебной проверки установлено, что секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО1 допустил нарушение норм этического поведения, в том числе после сделанного ему руководителем суда обоснованного замечания.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт неисполнения истцом требований, установленных пп. 1, 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нашел свое подтверждение.

В ходе проведения служебной проверки комиссией выяснялись обстоятельства несвоевременной сдачи секретарем судебного заседания ФИО1 материалов рассмотренных уголовных и административных дел, материалов.

Так, установлено, что в 2022 году Свободненским городском судом Амурской области при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрены уголовные дела №№: 1-259/2022 (приговор постановлен 29.06.2022), 1-345/2022 (приговор от 12.09.2022), 1-373/2022 (приговор от 07.10.2022), 1-370/2022 (приговор от 07.10.2022), 1-365/2022 (приговор от 05.10.2022), 1-368/2022 (приговор от 13.10.2022), 1-369/2022 (приговор от 14.10.2022), 1-379/2022 (приговор от 11.10.2022), 1-383/2022 (приговор от 14.10.2022), 1-386/2022 (приговор от 18.10.2022); материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу № 3/1-62/2022 (от 14.10.2022), материалы о продлении срока содержания под стражей №№ 3/2-69/2022 (от 24.06.2022), 3/2-90/2022 (от 16.08.2022), 3/2-92/2022 (от | 22.08.2022), 3/2-99/2022 (от 19.09.2022), 3/2-100/2022 (от 19.09.2022), 3/2-101/2022 (от 19.09.2022); материалы о продлении срока домашнего ареста №№: 3/12-14/2022 (от 19.09.2022), 3/12-15/2022 (от 22.09.2022), 3/12-16/2022 (от 22.09.2022); материалы дел об административном правонарушении №№: 5-524/2022 (от 16.08.2022), 5-525/2022 (от 16.08.2022), 5-526/2022 (от 16.08.2022), 5-537/2022 (от 22.08.2022), 5-564/2022 (от 29.09.2022), 5-557/2022 (от 19.09.2022), 5-558/2022 (от 19.09.2022); дела по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении; 12-101/2022 (от 28.06.2022), 12-185/2022 (от 23.08.2022); материалы, разрешаемые в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве: 4/6-2/2022 (от 03.10.2022), 4/14-104/2022 (от 03.10.2022), 4/14-105/2022 (от 03.10.2022), 4/14-106/2022 (от 03.10.2022), 4/17-167/2022 (от 05.09.2022), 4/17-176/2022 (от 14.09.2022), 4/7-24/2022 (от 31.08.2022), 4/7-27/2022 (от 26.09.2022); материал о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы: 3/5-11/2022 (от 16.08.2022); материал о наложении ареста на имущество: 3/6-333/2022 (от 10.10.2022); 3/6-317/2022 (от 19.09.2022), судебные решения по которым составлены в установленный процессуальным законом срок, дела и материалы переданы секретарю судебного заседания ФИО1 для оформления и последующей сдачи в отдел делопроизводства суда.

Приказом председателя Свободненского городского суда от 21.10.2022 № 97 в связи с установлением факта не составления протоколов судебного заседания по указанным делам и материалам в установленные ч. 6 ст. 259 УПК РФ сроки, а также не сдачи данных дел и материалов в установленные сроки в отдел делопроизводства ФИО1 был установлен срок сдачи уголовных дел и материалов в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам до 10.11.2022.

Вместе с тем, как следует из докладной записки начальника отдела по уголовным делам ФИО3 от 10.11.2022 указанные дела и материалы секретарем судебного заседания ФИО1 в отдел делопроизводства для подготовки и сдачи их в архив не переданы, протоколы судебного заседания по ним не изготовлены, что установлено в ходе проведения очередной проверки сдачи уголовных дел на основании приказа от 21.10.2022 № 97 о дисциплинарном взыскании в отношении секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО1

В 2022 году Свободненским городском судом Амурской области при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрены административные дела №№: 2а- 1541/2022 (мотивированное решение изготовлено 30.09.2022), 2а-1578/2022 (мотивированное решение изготовлено 11.10.2022), 2а-1579/2022 (мотивированное решение изготовлено 06.10.2022), 2а-1613/2022 (мотивированное решение изготовлено 10.10.2022), судебные решения по которым составлены в установленный процессуальным законом срок, дела переданы секретарю судебного заседания ФИО1 для оформления и последующей сдачи в отдел делопроизводства суда.

Докладной запиской от 15.11.2022 подтверждается, что вышеперечисленные административные дела секретарем судебного заседания ФИО1 в отдел делопроизводства для подготовки и сдачи их в архив не переданы, протоколы судебного заседания по ним не изготовлены, что установлено начальником отдела обеспечения ФИО4 в ходе проведения проверки изготовления протоколов судебного заседания и оформления гражданских и административных дел секретарями судебного заседания отделов обеспечения судопроизводства по уголовным и гражданским делам.

По данным фактам от истца запрашивались письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений от 18.11.2022.

Судом установлено, что Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 22.12.2021) утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности районного суда. Данная Инструкция, являясь основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

Согласно пунктам 7.9 Инструкции рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении секретарь судебного заседания готовит к сдаче в отдел делопроизводства, после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства. В свою очередь работник отдела делопроизводства обязан тщательно проверить выполнение всех перечисленных действий, расписаться в получении дела (п. 7.10). До вступления судебного акта в силу, а также до направления дела в апелляционную инстанцию в связи с поступлением апелляционных, частных жалоб и представлений дело хранится в отделе делопроизводства (п. 7.11).

В силу п. 10 Инструкции, регистрация и учет, подготовка к рассмотрению в судебном заседании, оформление, прием заявлений, ходатайств, жалоб, представлений по материалам, поступившим в порядке досудебного производства, наложении денежных взысканий и штрафов в процессуальном порядке и об обращении в доход государства залога, внесенного в качестве меры пресечения, исполнения приговоров производятся по общим правилам настоящей Инструкции, с соблюдением следующих особенностей.

После совершения всех действий по оформлению материала, подлежащего рассмотрению в порядке досудебного производства, но не позднее в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, секретарь судебного заседания передает материал в отдел делопроизводства суда для проверки и внесения в регистрационный журнал и (или) ПС ГАС «Правосудие» отметок о дате и результатах рассмотрения ходатайства. Уполномоченный на то работник отдела делопроизводства обязан тщательно проверить выполнение секретарем судебного заседания всех действий, предусмотренных настоящей Инструкцией. До вступления постановления судьи в законную силу, а также до направления материалов в апелляционную инстанцию в связи с поступлением апелляционных жалоб или представлений материалы хранятся в отделе делопроизводства суда(п. 10.4.18).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Вместе с тем, как установлено комиссией по проведению служебной проверки, и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение положений должностного регламента, УПК РФ, КАС РФ, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, которыми предусмотрены четкие сроки и порядок оформления дел после их рассмотрения судом в отдел делопроизводства, ФИО1 не своевременно оформлены и сданы в отдел судебного делопроизводства уголовные дела, материалы, административные дела.

При этом приказом от 21.10.2022 № 97 секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе в связи с несвоевременным изготовлением протоколов судебного заседания (не сдано 57 дел). Данным приказом ФИО1 был установлен срок сдачи уголовных дел и материалов в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам до 10.11.2022.

Вместе с тем, как следует из докладной записки от 10.11.2022, уголовные дела и материалы истцом в установленный срок в полном объеме не сданы, докладная записка от 15.11.2022 подтверждает также факт не сдачи рассмотренных административных дел.

Каких-либо уважительных причин неисполнения истцом своих должностных обязанностей в установленные законом сроки, не приведено.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, ФИО1 ознакомлен с документами, определяющими его должностные обязанности, имеет навыки работы на компьютерной и другой оргтехнике и с необходимым программным обеспечением, обеспечен таковыми, получал в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения им должностных обязанностей, имеет высшее юридическое образование, то есть необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находился в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, то есть мог исполнять свои должностные обязанности и имел к этому возможность.

Доводы истца о том, что комиссией при проведении служебной проверки не учитывался значительный объем порученной ему работы, отклоняются судом, поскольку само по себе данное обстоятельство об уважительности причин для непринятия мер по своевременному исполнению требований должностного регламента секретаря судебного заседания, норм УПК РФ, КАС РФ, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, не свидетельствует.

Кроме того, ФИО1 приказом от 21.10.2022 уже привлекался к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу дел в отдел делопроизводства, в связи с чем приказом председателя суда был установлен срок до 10.11.2022 для устранения допущенных нарушений, вместе с тем, истец каких-либо мер для надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей не предпринято.

Учитывая изложенное является обоснованным вывод комиссии по проведению служебной проверки о том, что вина ФИО1 в не изготовлении протоколов судебных заседаний и не передаче в установленный срок оформленных после рассмотрения административных дел на хранение в отдел делопроизводства, а также в не передаче уголовных дел и материалов в дополнительно определенный срок в отдел делопроизводства установлена.

Факт нарушения истцом положений п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, нашел свое подтверждение.

Комиссией по проведению служебной проверки также устанавливались обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в части не извещения осужденной о принесенной апелляционной жалобе и не направлении ей копии апелляционной жалобы.

Так, из докладной записки начальника отдела по уголовным делам ФИО3 от 14.11.2022 следует, что секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО1 направил апелляционную жалобу адвоката, а также вознаграждение прокурора для вручения осужденной в ФКУ СИЗО-1 г. Благовещенска. При этом ФИО6 приговором вынесено наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО6 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Таким образом, по состоянию на 14.11.2022 апелляционная жалоба и возражение прокурора осужденной ФИО6 не направлялись.

По данному факту истцу предлагалось дать письменные объяснения (уведомление от 15.11.2022, получено истцом 15.11.2022). От дачи объяснений истец отказался, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений от 18.11.2022.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, е указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Пунктом 8.4.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ 29.04.2003 № 36, установлено, что уполномоченный работник аппарата районного суда, постановившего приговор или вынесшего иное обжалуемое решение, по распоряжению судьи не позднее трех рабочих дней с даты поступления апелляционных жалобы, представления извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ (форма извещения № 60 В), если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них заказным письмом с уведомлением.

В ходе служебного расследования установлено, что приговором Свободненского городского суда от 21.10.2022 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденной к месту отбытия наказания за счет государства, осужденной ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 31.10.2022 на приговор в суд поступила апелляционная жалоба адвоката.

Из докладной записки судьи постановившего приговор по указанному уголовному делу следует, что на жалобе им была проставлена виза о направлении материалов дела в Амурский областной суд. Для исполнения жалоба была передана секретарю судебного заседания ФИО1 Одновременно судьей секретарю ФИО1 дано поручение о направлении извещения о поступлении апелляционной жалобы осужденной ФИО6 и Свободненскому городскому прокурору.

Тем самым, председательствующим судьей секретарю судебного заседания ФИО1 было дано поручение о ее направлении апелляционной жалобы на приговор суда лицам, указанным в ст. 389.1 УПК РФ, а именно осужденной и государственному обвинителю.

В ходе служебной проверки установлено, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, что 01.11.2022 секретарь судебного заседания ФИО1 составил извещение о принесенной апелляционной жалобе и направил ее не по адресу места жительства осужденной ФИО6. а в ФКУ СИЗО-1 г. Благовещенск. Данный факт был выявлен 14.11.2022 при проверке дела секретарем суда отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам.

Учитывая изложенное, комиссия по проведению служебной проверки пришла к обоснованному выводу о том, что переданные истцу для исполнения поручения материалы уголовного дела, содержали сведения о месте жительства осужденной (данные о содержании осужденной под стражей отсутствуют), имеется расписка ФИО6, в которой она указала адрес места жительства (расписка отобрана самим ФИО1 после постановления приговора 21.10.2022), вместе с тем, ФИО1 не выполнил возложенную на него обязанность по извещению осужденной о принесенной апелляционной жалобе и не направил ей копии апелляционной жалобы.

Указанное является неисполнением государственным гражданским служащим положений п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела истец указал, что неверная отправка адресату уведомления (документа) является единичным случаем его невнимательности.

Вместе с тем, государственная гражданская служба Российской Федерации это вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации. Статья 4 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к принципам гражданской службы относит приоритет прав и свобод человека и гражданина, профессионализм и компетентность гражданских служащих.

Указанное свидетельствует о том, что государственный гражданский служащий не должен допускать в своей профессиональной деятельности невнимательности, небрежности.

Как установлено судом выше, приказом от 21.10.2022 № 97 секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Не согласившись с приказом от 21.10.2022 № 97 «О дисциплинарном взыскании», истец обжаловал его законность путем обращения в суд. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 29.03.2023 по гражданскому делу производство № 2-1028/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Свободненскому городскому суду Амурской области об отмене приказа от 21.10.2022 № 97 о дисциплинарном взыскании, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.08.2023 решение Белогорского городского суда Амурской области от 29.03.2023 оставлено без изменения.

Приведенные истцом доводы о недопущении им нарушения правил субординации, профессиональной этики, правил делового общения, недопущении употребления ненормативной лексики, наличии конфликтных отношений с сотрудниками аппарата суда не имеют значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку по результатам служебной проверки от 21.11.2022 истцу вменяются следующие нарушения: 1. Нарушение служебного распорядка (опоздание на работу 31.10.2022); 2. Нарушение норм этического поведения 03.11.2022 в ходе разговора с председателем суда; 3. Нарушение порядка сдачи рассмотренных уголовных дел и материалов, административных дел в отдел делопроизводства; 4. Неисполнение обязанностей по извещению осужденной о принесенной апелляционной жалобе и направлению ей копии апелляционной жалобы.

Факты относительно конфликтных ситуаций между сотрудниками аппарата суда и истцом отражены в приказе от 21.10.2022 № 97 «О дисциплинарном взыскании», им дана оценка в данном приказе, законность которого проверена как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих. Поэтому Федеральным законом «О государственной службе Российской Федерации» установлены специальные требования к исполнению гражданским служащим своих должностных обязанностей, обусловленных задачами и принципами организации и функционирования государственной службы.

В целях наиболее ответственного отношения к исполнению должностных обязанностей и поддержания авторитета государственной службы законодатель предъявляет к государственным служащим строгие требования, включая необходимость исполнения должностных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Судом учитывается, что прохождение государственной гражданской службы характеризуется вступлением служащего в соответствующие публично-правовые отношения с физическими и юридическими лицами от имени государства в качестве непосредственного исполнителя отдельных государственных функций. Именно по этим причинам законодателем придается особое значение профессионализму и компетентности государственных гражданских служащих. Соответствующая деятельность государственного служащего непосредственно формирует мнение о государстве, влияет на авторитет государства в глазах граждан, что обуславливает необходимость применения к государственным гражданским служащим повышенных требований. Неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим своих должностных обязанностей влечет умаление авторитета государства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что секретарем судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО1 не принято действенных мер к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей.

По изложенным основаниям судом признаются необоснованными доводы истца об отсутствии нарушений с его стороны, либо об их незначительности. В данном случае на истца как на государственного гражданского служащего были возложены обязанности по недопущению нарушения прав граждан при осуществлении им своих полномочий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Свободненском городском суде Амурской области должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам, суд соглашается с оценкой действий истца, выявленных по результатам проведения служебной проверки, результаты которой утверждены 21.11.2022.

Доводы истца о том, что в материалах служебной проверки не установлено достоверных фактов, подтверждающих его вину, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, возложенных на него федеральным законодательством, а также должностным регламентом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 были допущены нарушения требования п.п. 1, 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и положения должностного регламента.

Учитывая изложенное, выводы, к которым пришел ответчик в заключении по результатам служебной проверки от 21.11.2022 является мотивированными и обоснованными.

Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказом от 21.10.2022 № 97 «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая установленные судом обстоятельства, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ввиду неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения служебной проверки, инициированной распоряжениями председателя суда от 01.11.2022 № 44, 07.11.2022 № 45, 11.11.2022 № 46, 15.11.2022 № 47, 15.11.2022 № 48 от ФИО1 были истребованы объяснения по изложенным в докладным запискам фактам, истцом дано одно объяснение от 01.11.2022 по факту нарушения служебного распорядка, от дачи объяснений по иным фактам отказался, что подтверждается актами об отказе от дачи объяснений. Факт вручения истцу уведомлений о даче письменных объяснений подтверждается его подписями на уведомлениях, истцом не оспаривается.

Согласно ч. ч. 3-6 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась на основании докладных записок начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО3 от 01.11.2022, 11.11.2022, 15.11.2022, начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам ФИО4 от 16.11.2022, а также распоряжения председателя суда от 03.11.2022.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 21.11.2022, в этот же день служебная проверка была завершена.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 издан 22.11.2022, истец был ознакомлен с данным приказом 23.11.2022, что подтверждается его подписью.

Дисциплинарное взыскание к истцу применено в срок, установленный действующим законодательством.

При этом суд, с учетом обстоятельств проведения в отношении истца служебной проверки, изложенных выше, полагает, что она соответствует требованиям, предъявляемым к ней статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В материалах служебной проверки имеются листы ознакомления истца с положениями пункта 8 статьи 59 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» устанавливающих права гражданского служащего в отношении которого проводится служебная проверка.

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки, комиссией учитывались предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом, принимая во внимание правовой статус государственного гражданского служащего, множественность допущенных истцом нарушений, учитывая степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, судом признается соразмерным примененный вид дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

С материалами служебной проверки истец ознакомлен 23.11.2022, что подтверждается его подписью в заключении по результатам служебной проверки.

Установленный ст. 58 Закона № 79-ФЗ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания не нарушен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, рассматривая которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, законом установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Факт ознакомления истца с приказом от 22.11.2022 № 114 «Об увольнении ФИО1» подтверждается его подписью от 23.11.2022.

Соответственно о нарушении своих трудовых прав истец узнал 23.11.2022 следовательно, вправе был обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав не позднее 26.12.2022 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.

Исковое заявление направлено истцом в Благовещенский городской суд Амурской области 27.09.2023, что подтверждается конвертом с печатями АО «Почта России».

В абзаце пятом пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

Судом установлено, что в период с 24.11.2022 по дату поступления иска в Благовещенский городской суд Амурской области ФИО1 с жалобой на приказ об увольнении от 22.11.2022 № 114 обращался в прокуратуру, в Амурский областной суд, в Государственную инспекцию труда в Амурской области, в районные суды области.

14.12.2022 ФИО1 Амурским областным судом дан ответ на его жалобу от 25.11.2022, в котором разъяснено право на обращение, в том числе в районный (городской суд) в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 3 ГПК РФ,

23.12.2022 прокуратурой Амурской области жалоба ФИО1 о нарушении его трудовых прав направлена в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

В материалах дела имеется ответ Свободненской городской прокуратуры от 08.01.2023 на обращение ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав.

23.01.2023 истцу дан ответ Государственной инспекции труда в Амурской области на жалобу от 18.12.2022.

Исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении первоначально поступило в Свободненский городской суд Амурской области 02.02.2023 и было возвращено 03.02.2023 в связи с неподсудностью дела данному суду.

В результате определения Амурским областным судом подсудности дела, исковое заявление поступило в Белогорский городской суд Амурской области 03.03.2023, было оставлено без движения, впоследствии возвращено 27.03.2023 в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков, о чем истец узнал 02.05.2023.

С аналогичным иском истец обратился в Амурский областной суд 19.07.2023. Определением судьи Амурского областного суда от 24.07.2023 исковое заявление ФИО1 к Свободненскому городскому суду о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, возвращено истцу в связи с неподсудностью. Разъяснено право на обращение с иском в районный (городской) суд в соответствии с правилами подсудности.

25.08.2023 с указанным иском истец обратился в Благовещенский районный суд Амурской области, который определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области в этот же день возвращен заявителю в связи с неподсудностью.

Учитывая, что истец обращался в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок в ряд органов и учреждений по вопросу его увольнения, данные обращения были направлены на восстановление прав истца, истец ожидал восстановления с помощью государственных органов своих прав, принимая во внимание, что обращения истца сначала носили последовательный характер, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения подлежит исчислению с 25.08.2023 (дата вынесения Благовещенским районным судом Амурской области определения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью).

Таким образом, срок на обращение в суд по спорам об увольнении, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ и составляющий один месяц, истек 25.09.2023. Исковое заявление направлено в суд с пропуском срока - 27.09.2023.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял, полагая такой срок не пропущенным.

Допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли работника, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Доказательства невозможности предъявления иска в установленный законом срок суду не представлены.

Срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела факты нарушения истцом без уважительных причин должностных обязанностей, отраженные в заключении по результатам служебной проверки от 21.11.2022 нашли свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден ответчиком, приказ об увольнении истца 22.11.2022 № 114 является законным и обоснованным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку истец не подлежит восстановлению на работе, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации всех необходимых выплат за период работы и времени с даты увольнения и подачи искового заявления в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального и материального вреда в размере 200000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец обосновывал причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчика по его увольнению, компенсацию материального вреда обосновывал необходимостью переезда из г. Свободного в г. Благовещенск в связи с увольнением с работы, поиском другого жилья и работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку нарушение прав работника действиями работодателя, что повлекло бы за собой обязанность по компенсации морального вреда, а также причинение истцу материального ущерба, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Свободненскому городскому суду Амурской области о признании незаконным Приказа № 114 от 22 ноября 2022 года «Об увольнении ФИО1», восстановлении на работе в должности секретаря отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Свободненского городского суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации всех необходимых выплат за период работы и времени с даты увольнения и подачи искового заявления в суд, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 200000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 15 ноября 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.