Решение по делу № 2-890/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-890/2023 (2-2333/2022)

55RS0026-01-2022-002632-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 марта 2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак №, при участии транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением ФИО4, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег.знак №.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», получил направление на осмотр автомобиля.

1.02.2022 по направлению финансовой организации проведен первичный осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

3.02.2022 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

11.02.2022 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты по страховому событию от 21.01.2022 в размере 165800 руб.

14.02.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило денежную выплату по договору ОСАГО в размере 165800 руб.

25.03.2022 ФИО1 посредством электронной почты обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Финансовая организация посредством электронной почты уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.04.2022 ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192255 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований в финансовую организацию предоставлено экспертное заключение от 20.04.2022 № 052/2022, подготовленное ИП ФИО6 по инициативе заявителя, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271654 руб., с учетом износа составляет 176963 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних сложившихся цен, без учета износа составляет 358055 руб.

Всего АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 165800 руб.

Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате необходимой для восстановления транспортного средства истца, и суммой страхового возмещения составляет 192255 руб. (358055 – 165800).

Просит взыскать с надлежащего ответчика – АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 192255 руб., в счет государственной пошлины 5045 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит признать соглашение о выплате страхового возмещения от 11.02.2022 недействительным, взыскать с надлежащего ответчика – АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 192255 руб., в счет государственной пошлины 5045 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 12000 руб., с АО «АльфаСтрахование» взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что соглашение является недействительным по мотиву введения ФИО1 в заблуждение. В судебном заседании от 29.03.2023 года участвовала представитель истца ФИО1 - ФИО7 которая указала, что необходимо взыскать ущерб с надлежащего ответчика, если в иске к страховой компании будет отказано, то с причинителя вреда - ФИО8.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагал, что разница в двух калькуляциях укладывается в погрешность 10 %, что не может считаться существенным. Соглашение не допускает двусмысленного толкования, сумму видел, знал, в соглашения указана,. Изначально просил именно денежную компенсацию. Заявление заполняется со слов обратившегося лица, проставляются отметки в тех графах, которые он называет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Третьи лица ФИО10, ФИО4, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая Общество не оспаривает. Спор сводится к наличию или отсутствию оснований для применения пункта 15 или пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 21.01.2022 около 04:00 часов по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак №, при участии транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением ФИО4, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> гос. рег.знак №

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД по Омскому району от 21.01.2022 № 55 НС 048274 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из административного материала следует, что автомобилю <данные изъяты> гос. рег.знак №, причинены следующие повреждения: левое заднее крыло, левая задняя зверь, крышка багажника, левое заднее колесо, задний бампер, левый порог, задний левый фонарь, задний правый фонарь, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность М.С.А. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность П.В.Ю. на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак №, с 19.06.2014 принадлежит на праве собственности ФИО1

1.02.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен первичный осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

3.02.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

11.02.2022 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты по страховому событию от 21.01.2022 в размере 165800 руб.

14.02.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило денежную выплату по договору ОСАГО в размере 165800 руб.

АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что соглашение, заключенное 11.02.2022 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», согласно которому стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты по страховому событию от 21.01.2022 в размере 165800 руб., является недействительным, ввиду того, что страховая компания ввела его в заблуждение, соответственно, применяются положения ст. 178 ГК РФ, ч. 5.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

При разрешении спора судом установлено, что 11.02.2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Истец П.ФИО1 при обращении в суд ссылался на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства, и полагал, что подписываемая им сумма не является окончательной, что будет еще производиться дополнительный осмотр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа страхование» суд исходит из того, что ФИО1., желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения ФИО1. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, мог указать, что не желает страховую выплату, а желает, чтобы был произведен ремонт транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 165800,00 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Более того, согласно заявления, ФИО1 изначально указал на то, что ему необходимо перечислить страховое возмещение по реквизитам, которые приобщены к заявлению, то есть планировал не ремонт, а страховое возмещение (л.д. 146).

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, ФИО1 согласился с тем, что сумма в 165800,00 рубля возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Ссылки на то, что имелись скрытые повреждении, и истец был введен в заблуждение относительно того, что сначала будет выплата, а потом дополнительная оценка, судом отклоняются.

03.02.2022 года составлен дополнительный акт осмотра. Согласно калькуляции № 349-ОМ/22 стоимость восстановительного ремонта указана в размере 175898,00 руб. Истец подписал соглашение исходя из первоначально определенной суммы. Разница не превышает 10%, а значит, не может считаться существенной, и указывать на недействительность соглашения. Истец мог отказаться от подписания соглашения.

Если после наступления страхового случая (ДТП) был проведен осмотр автомобиля страховщиком с участием его собственника, составлен акт осмотра, собственник автомобиля знал о его состоянии, не определял состояние как гибельное и стороны договора страхования определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соглашении и не настаивали на организации независимой экспертизы, то собственник автомобиля не может требовать признания соглашения о выплате страхового возмещения в согласованном ранее размере недействительным в силу заблуждения (ст. 178 ГК РФ) со ссылкой на то, что после выплаты страхового возмещения при проведении экспертизы была установлена действительная стоимость ремонта, которая оказалась выше согласованной со страховщиком.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Поскольку данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определен экспертом по инициативе финансового уполномоченного судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика возмещения без учета износа.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать убытки как с АО «Альфа страхование», так и с причинителя вреда – ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании не оспорен тот факт, что виновником повреждений автомобиля истца стали действия ФИО2, который не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе, автомобилем истца. Указанное подтверждается схемой места ДТП, объяснениями ответчика данными сотрудникам ДПС.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части составила 176963 руб.

Согласно Акта экспертного исследования № 052/2022 от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила 271654 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, исходя из средних цен, составила 358055 руб.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, федеральным стандартам оценки, подготовлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы надлежащим образом.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлены.

При этом при определении суммы убытков суд исходит из того, что истец сам, добровольно отказался от ремонта транспортного средства, что исключает его право требовать с ответчика – причинителя вреда убытков на восстановление транспортного средства без учета износа.

В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86401,00 руб. (358055 руб (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № исходя из средних цен) минус 271654,00 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила 271654 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., госпошлины в размере 5045 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассовым чеком от 20.04.2022 подтверждается факт расходов на производство экспертизы в размере 12000 руб., таким образом, с учетом того, что требования удовлетворена на 44,9 %, надлежит взыскать ФИО2 в пользу ФИО11 (12000,00 руб. *44,9 % =5388,00 руб.

Расходы за составление экспертного исследования, понесенные истцом в указанных выше суммах, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта в целях предъявления требований ответчику и положены в основу принятого судом решения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 045 руб., суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2265,2 руб. (5045,00руб*44,9%) соответствующей сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 86401,00 руб. – убытки, 5388,00 руб. расходы по оплате экспертного заключения, 2265,20 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья п/п А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.