Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года

Дело № ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск 31 июля 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием истца А.,

его представителя-адвоката И.,

помощника прокурора Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда указывая, что **.**.**, находясь в ночное время суток, на участке автодороги в районе дома ***, ответчиком ему были причинены телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизы от **.**.** квалифицированы, как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток. В следствие чего с полученными травмами истец **.**.** был помещен в отделение травматологии, однако с начавшейся эпидемией по COVID **.**.** был переведен на амбулаторное лечение, которое проходило до **.**.** включительно. От полученных травм истец испытывал сильные головные боли, головокружение, бессонницу, приступы паники, в связи с чем, проходил курс лечения у невролога в апреля 2021 года. Также, истец указывает, что ответчиком были похищены из автомобиля 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 руб..

В судебном заседании истец А. и его представитель адвокат И. иск поддержали в полном объеме, указав, что из-за действий Г. истец испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждления.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направил, ранее в письменных возражениях на иск, указывал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку описанный в исковом заявлении конфликт, произошедший между сторонами **.**.**, носил обоюдный характер, и ответчику также были причинены телесные повреждения со стороны истца, спровоцировавшим драку, вина ответчика не доказана, так как в рамках уголовного дела обвинение ответчику не было внесено, из-за противоречивых показаний истца. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда ни чем не подтвержден, не обоснован, и удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах неявки не предоставлено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Р., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, **.**.** в 22 час.43 мин. в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от А. о том, что по адресу: *** его избил неизвестный. (л.д.21)

**.**.** А. обратился в МО МВД России «Железногорский» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который **.**.** нанес несколько ударов в область головы, после чего избивал его по всему телу, в результате чего он испытывал сильную физическую боль. (л.д.22)

**.**.** в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение о том, что в городскую больницу обратился А., **.**.** года рождения, диагноз: ушибленная рана головы. (л.д.25)

Постановлением от **.**.** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного лица, на основаниип.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, из содержания которого следует, что в ходе проверки было установлено, что **.**.** около 23.00 часов по адресу: *** неизвестный мужчина ударил А. несколько раз в область головы, после чего избивал по всему телу. В результате чего А. получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта А. причинен легкий вред здоровью. Таким образом, в действиях неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» от **.**.** следует, что им проводилась проверка по факту причинения А. телесных повреждений **.**.** во дворе дома ***, в ходе которой было установлено, что телесные повреждения А. причинил Г.

Из объяснений Г. от **.**.** следует, что в ночь с **.**.** на **.**.** примерно в 00.10 час. он вызвал такси «Яндекс», чтобы доехать с *** до ***; при посадке в автомобиль он сильно хлопнул дверью при закрытии, из-за чего у него с водителем произошел словестный конфликт, перешедший в драку, в результате драки водитель нанес несколько ударов по голове корпусу тела; водителя такси зовут А. (л.д.42)

Согласно объяснениям А. от **.**.**, **.**.** он находился на рабочем месте, около 22 час.30 мин. ему поступил заказ по приложению «Яндекс Такси» о вызове такси по адресу: ***. В его автомобиль сели парень и девушка с ребенком, которые во время поездки ссорились между собой, он сделал ему замечание; после чего парень сказал, что после того как девушку довезем, он должен буде отвезти его в кафе «Империя», на что он ответил отказом. Парень стал ему грубить, высказывался в его адрес нецензурной бранью. Он решил остановиться напротив остановки *** и предупредил, что их дальше не повезет. Парень предложил выйти, после чего нанес ему удар рукой в левую область его головы, в лицо, от чего он испытал физическую боль, затем он ему нанес несколько ударов по голове и туловищу. В это момент девушка вышла из машины и убежала, парень побежал ней, но спустя 3-5 минут парень снова вернулся к нему, в этот период времени он успел дозвониться в полицию и сообщил о случившемся. Парень увидел, что он говорил по телефону, из правого кармана куртки желтого цвета достал какой-то металлический предмет, и этим предметом нанес по его лицу в область лба 2 удара, от чего он испытал сильную физическую боль. Он пытался убегать от этого парня, но он догонял его и снова наносил ему удары по всему телу, потом тащил его за капюшон, пока неизвестные люди оттащили этого парня от него. (л.д. 43-44)

**.**.** было возбуждено уголовное дело по факту причинения А. **.**.** телесных повреждений, в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ. (л.д. 20)

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Железногорский» от **.**.** А. по факту причинения ему телесных повреждений **.**.**, был признан потерпевшим по уголовному делу. (л.д. 52-54)

Из протокола очной ставки от **.**.** между А. и Г., протокола допроса свидетеля Г. от 11.06.2022г, дополнительного протокола допроса подозреваемого Г. от **.**.** следует, что **.**.** в вечернее время, находился в средней степени алкогольного опьянения, он со своей девушкой Кристиной и малолетним ребенком ехали на такси домой по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***; в ходе следования между ним и водителем такси возник словестный конфликт, в результате которого водитель такси остановил свой автомобиль на проезжей части по *** они оба вышли из автомобиля и у них началась драка, в ходе которой они обоюдно наносили удары друг другу. При этом Г. подтвердил, что нанес не менее 5 ударов кулаками правой и левой руки по лицу и телу водителю такси.

Согласно информации ОБУЗ «ЖГБ» от **.**.**, в журнале записи вызовов отделения скорой медицинской помощи ОБУЗ «ЖГБ» на имя А. **.**.** № *** в 22 час.43 мин. был зарегистрирован вызов; диагноз: множественные ушибы лица и грудной клетки с медицинской эвакуацией в приемное отделение ОБУЗ «ЖГБ». (л.д.8)

Из выписного эпикриза ОБУЗ «ЖГБ» КЗКО следует, что А. находился на лечении в травматологическом отделении с **.**.** по **.**.** с диагнозом: сотрясение головного мозга, переломом костей носа, ушибленная рана, ссадины головы. (л.д.80-81)

Также из ответа от **.**.** ОБУЗ «ЖГБ» КЗКО следует, что А. выдавались листки нетрудоспособности в период с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** (л.д.128-129)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № *** от **.**.**, проведенной на основании постановления ОВ ППСП МО МВД России «Железногорский», у А. имеются повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа, размером 2,0х2,0 см., которые следует квалифицировать, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 21 суток (пункт 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), повреждения в виде кровоподтека в левой и правой параорбитальной области, синюшного цвета, горизонтально ориентированных, кровоподтека в области век левого и правого глаза буро-желтушного цвета; ссадины в лобной области; участка осаднения в поясничной области справа, кровоподтека на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, синюшного цвета; участка осаднения на передней поверхности правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили (пункт 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР Российской Федерации от **.**.** N 194н). Телесные повреждения, обнаруженные у А., могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит, идентифицировать его (их) не представляется возможным. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. У А. обнаружены 6 зон травматизации: на голове -3 (область левого глаза-1, область правового глаза -1, лобная область справа – в этой области имеется 2 места приложения силы), туловище – (поясничная область-1), на левой верхней конечности -1 (область плеча-1), на нижней конечности -1).

Органами предварительного расследования до настоящего времени какого –либо окончательного процессуального решения по возбужденному уголовному делу по факту причинения телесных повреждений А. не принято.

Однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено материалами дела, сам ответчик в письменных возражениях не отрицает факт причинения телесных повреждений истцу **.**.**, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, то причинение истцу телесных повреждений означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает правильным принять во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика (холост, является индивидуальным предпринимателем), а также степень вины ответчика в совершенном деянии.

Учитывая обстоятельства произошедшего конфликта, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в судебное заседание ответчиком не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что истец в автомобиле хранил деньги под ковриком в размере 10 000 рублей, которые Г. забрал себе, после произошедшего конфликта между сторонами **.**.**.

Из содержания постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от **.**.** следует, что по факту тайного хищения **.**.** в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут из салона незапертого автомобиля <данные изъяты> госномер № ***, принадлежащие А. денежные средства в сумме 10 000 рублей и ключа от замка зажигания автомобиля стоимостью 6 000 рублей, **.**.** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

Абзац 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" гласит, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Далее абзац 3 этого же постановления гласит, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, многочисленная судебная практика и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" прямо указывают, что до вынесения решения по иску, вытекающему из уголовного дела должен быть вынесен приговор суда по уголовному делу, который установит вину ответчика, но не наоборот.

Поскольку в настоящее время уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ находится на стадии предварительного расследования, то истец в силу ст. 44 УПК РФ может предъявить гражданский иск после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 10 000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, как преждевременно заявленные.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено возражения и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Несение истцом А. по данному делу издержек в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату представительских (юридических) услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от **.**.**. на сумму 25000 руб..

Учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство в суде при рассмотрении дела о компенсации морального вреда), объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде (представитель истца участвовала при рассмотрении данного гражданского дела в беседе **.**.**., 5 судебных заседаниях: **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.**г.), исходя из принципа разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд определяет ко взысканию с Г. в пользу А. судебные расходы за оказание юридических (представительских) услуг в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования А. к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Г., **.**.** года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу А., **.**.** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда А.. отказать.

Исковые требования А. к Г. в части взыскания материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Ответчики каждый вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Водостоева Н.П.