Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22- 5931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 26 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую – отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, обвинение по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По ходатайству следователя постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кобыльникова В.В. считает постановление необоснованным, а доводы, изложенные в нем основанными на предположениях, что противоречит уголовно-процессуальному закону и нарушает право обвиняемого ФИО1 на судебную защиту, а такое основание как тяжесть преступления, за которое предусмотрено реальное лишение свободы, противоречит п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отмечает, что в данное время имеются сведения о личности обвиняемого, опровергающие предположения следствия о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовно судопроизводства.

С учетом позиции Конституционного и Верховного судов РФ, Европейского суда по правам человека, приходит к выводу, о том, что в отношении ФИО1 возможно изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту регистрации обвиняемого, что не будет являться препятствием его явки на следственные действия и в судебные заседания.

При этом, также отмечает, что ФИО1 ранее не судим, до задержания работал в таксомоторной компании «Яндекс», проживал с матерью по месту регистрации: <адрес>, которой оказывал, как материальную помощь, так и в быту, ввиду пенсионного возраста и имеющейся инвалидности, а также оказывал материальную помощь сыну - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, ходатайство защиты удовлетворить – изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, с нахождением по адресу <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ КППБ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в 13 отделение ГБУЗ КППБ № для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, и его участие в судебном заседании не представляется возможным, так как он находится в режимном учреждении под постоянным наблюдением медицинского персонала.

Принимая во внимание, что в судебном заседании для защиты интересов обвиняемого назначен адвокат Цой С.П., суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без участия обвиняемого ФИО1, с участием защитника Цоя С.П., назначенного судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Как следует из представленных материалов, особая сложность предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, производство которых занимает длительное время.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято во внимание, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя, не изменились.

Из представленных материалов следует, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден, обвинение ему предъявлено с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства следователя, судом также принято во внимание, что ФИО1 не судим, вместе с тем, судом учтено, что он обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении против личности, представляющем повышенную общественную опасность.

Кроме того, судом учтены сведения о личности ФИО1, который не имеет постоянных легальных источников дохода, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, отмечено, что поступали жалобы на его поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит в группе «Наблюдение» ГБУЗ «КПБ №», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства преступления, в котором ФИО1 обвиняется, его тяжести и степени общественной опасности, суд пришел к верному выводу, о том, что заслуживают внимание доводы следователя о том, что ФИО1, при нахождении на более мягкой мере пресечения, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, личности которых ему известны, с целью получения благоприятных для себя показаний, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд судом сделан обоснованный вывод о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде, не обеспечит должный ход предварительного расследования, поскольку не исключает возможности обвиняемого покинуть место проживания.

Как верно отмечено судом, продление меры пресечения обвиняемому на указанный следователем срок, который не превышает установленный в настоящее время срок предварительного следствия, не противоречит положениям ст. 109 УПК РФ, обусловлено как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и сложностью уголовного дела, что подтверждено исследованными в судебном заседании его материалами.

Кроме того, судом также обоснованно приняты во внимание представленные характеризующие сведения о личности обвиняемого, которые, в отсутствие иных объективных сведений, не могут прямо свидетельствовать об отсутствии ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные в совокупности обстоятельства, несмотря на наличие у обвиняемого до заключения под стражу регистрации и места жительства на территории <адрес>, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, последний может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд апелляционной отмечает, что избрание и продление меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом также обоснованно принято во внимание, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывалось его семейное и материальное положение, проверялась законность его задержания, и им дана соответствующая правовая оценка, указанные обстоятельства не изменились на протяжении применения данной меры пресечения.

Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, о чем указано в апелляционной жалобе, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования и судебного разбирательства.

Такие обстоятельства, как возраст, состояние здоровья, семейное положение обвиняемого, как верно отмечено судом, не являются препятствием для продления в отношении ФИО1 меры пересечения в виде заключения под стражу, поскольку он является трудоспособным, хронических заболеваний, требующих прохождения лечения в условиях лечебно-профилактических учреждений, не имеет, престарелых родителей и других лиц, за которыми требуется постоянный уход, на своем иждивении также не имеет.

Разрешая ходатайство следователя, вопреки доводам адвоката, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и характер, степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и не изменились до настоящего времени, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, при отсутствии новых значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на данном этапе предварительного расследования.

В судебном заседании также нашли свое подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве о том, что предварительное следствие по делу невозможно закончить в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом общих сроков предварительного следствия, объема проделанной работы, специфики расследуемого дела, оснований полагать, что предварительное следствие ведется неэффективно, не имеется.

Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных следственных и процессуальных действий.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, основано лишь на предположениях, противоречит уголовно-процессуальному закону, разъяснениям Верховного суда РФ, Конституции РФ, нарушает право обвиняемого на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Нарушений Конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобыльниковой В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко