Дело № 2-395/2023
УИД 37RS0007-01-2022-001741-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 19 мая 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием представителя ответчика ТСН «Талисман» ФИО2,
помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Талисман» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Талисман» к ФИО3 о признании факта отсутствия трудовых отношений,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Талисман» (далее – ТСН «Талисман») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 02 июля 2021 года ФИО3 был принят на работу в ТСН «Талисман» в качестве дворника. Согласно трудовому договору заработная плата составляла 7000 руб. в месяц. Приказом от 07 февраля 2022 года № он уволен по собственному желанию. С увольнением истец не согласен, поскольку заявление об увольнении не писал. В связи с этим просил восстановить его на работе с 07 февраля 2022 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 4, 13-15).
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указав, что при заключении трудового договора руководитель ТСН «Талисман» пояснила, что принимает его на работу на полный рабочий день с оплатой согласно минимальному размеру оплаты труда, приказ о приёме на работу на 0,5 ставки он не подписывал. За период работы им недополучена заработная плата в размере 62371 руб. 56 коп. Вследствие незаконного увольнения истец, который обязан по решению суда уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, лишился заработка и возможности уплачивать алименты. В результате незаконного увольнения по настоящее время истец испытывает нравственные страдания. С учётом приведённых обстоятельств ФИО3 просил восстановить его на работе, взыскать с ТСН «Талисман» заработную плату за период с 02 июля 2021 года по 06 февраля 2022 года в размере 62371 руб. 56 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07 февраля 2022 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т. 2 л.д. 114, 136-137).
В свою очередь ТСН «Талисман» предъявило встречные исковые требования к ФИО3 о признании трудовых отношений отсутствующими. В обоснование встречного иска ТСН «Талисман» указало, что не заключало трудовой договор с истцом ФИО3 Фактически к работе в ТСН «Талисман» был допущен ФИО4, который выступает в настоящем деле в качестве представителя истца. Именно ФИО4 обратился к председателю правления ТСН «Талисман» по вопросу трудоустройства, предъявил необходимый пакет документов в подлинниках на имя ФИО3, но попросил называть его Александром. Все документы, связанные с устройством на работу, – приказ о приёме на работу, трудовой договор подписывал ФИО4, имитируя при этом подпись ФИО3 На основании представленных документов в трудовую книжку ФИО3 была внесена запись о приёме на работу на должность дворника. Между тем к работе был допущен ФИО4, он же исполнял трудовые обязанности – убирал территорию у <адрес> от мусора, листьев, снега, ему был выдан инвентарь для уборки и ключи от подвального помещения для хранения инструментов. Именно ФИО4 видели как непосредственно председатель правления ТСН «Талисман» ФИО14., так и жители вышеуказанного дома. Однако факт того, что на работу в ТСН «Талисман» был принят ФИО4, а не ФИО3 выяснился только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ТСН «Талисман» о восстановлении на работе. При этом ФИО3 к работе в ТСН «Талисман» не допускался, работу дворника не выполнял, работодатель за всё время с начала работы до увольнения ФИО3 не видела. Общение между председателем правления ТСН «Талисман» и работником происходило в том числе и по телефону, номер которого был указан в заявлении о приёме на работу (№). Этот номер телефона принадлежит ФИО4, он же отвечал на все звонки работодателя. То же самое лицо, которое приходило устраиваться на работу в качестве дворника, то есть ФИО4, впоследствии, 07 февраля 2022 года, пришёл к председателю правления ТСН «Талисман» с рукописным заявлением об увольнении, передал это заявление лично в руки ФИО5 По результатам проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что заявление об увольнении написано не истцом ФИО3, подписи на заявлении истцу не принадлежат. Таким образом, непосредственно истец ФИО3 по вопросу трудоустройства в ТСН «Талисман» не обращался, к работе допущен не был, работу дворника не выполнял, соответственно трудовые отношения между ФИО3 и ТСН «Талисман» отсутствовали. Ссылаясь на данные обстоятельства с учётом уточнения формулировки встречных исковых требований ТСН «Талисман» просило признать факт отсутствия трудовых отношений между ТСН «Талисман» и ФИО3 о выполнении работы по должности дворника в период с 02 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года.
Определением суда от 10 апреля 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО4
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, выступающий одновременно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание 19 мая 2023 года также не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил. Принимая участие в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях ФИО4, как представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал исковые требования ФИО3, возражал против удовлетворения встречных требований ТСН «Талисман», объяснил, что он (ФИО4) ранее работал в должности дворника в ООО «Управляющая компания «Крит», которое осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В дальнейшем собственники жилых помещений данного многоквартирного дома создали ТСН «Талисман», и председатель правления ФИО6 пригласила его на работу в качестве дворника. От этой работы он отказался, поскольку ранее (в период трудовой деятельности в ООО «Управляющая компания «Крит») ФИО6 высказывала недовольство качеством его работы, при этом предложил кандидатуру ФИО3 Последний пришёл к председателю правления ТСН «Талисман» ФИО6 со всеми необходимыми документами, под её диктовку написал заявление о приёме на работу, потом подписал приказ о приёме на работу и трудовой договор. При этом и приказ о приёме на работу, и трудовой договор, которые были подписаны истцом, имели содержание отличное от того, что представил в суд ответчик ТСН «Талисман». Согласно тем документам, которые подписывал ФИО1, он был принят на работу не на 0,5 ставки, а на полную ставку с заработной платой согласно минимальному размеру оплаты труда. Работа ФИО3 заключалась в уборке территории <адрес>, выполнении иных поручений председателя правления. Истец добросовестно работал по 8 часов. Поскольку работа тяжёлая, в зимнее время приходилось убирать большое количество снега, то он (ФИО4) приходил на помощь истцу. В связи с чем жители дома и могли его видеть убирающим территорию. Однако в трудовые отношения с ТСН «Талисман» он (ФИО4) не вступал, его основным местом работы являлось ООО «Управляющая компания «Крит», где он работал дворником и убирал территорию дома, расположенного по соседству с домом <адрес>. Соответственно все жители дома могли его видеть и на соседней территории. Поскольку у ФИО3 отсутствовал телефон, то при трудоустройстве он указал номер телефона ФИО4 В случаях, когда председатель правления ФИО6 звонила ФИО3, он (ФИО4) передавал истцу всю необходимую информацию. В феврале 2022 года ФИО3 заболел, несколько дней не выходил на работу, а когда вместе с ФИО4 они пришли к дому <адрес>, чтобы убрать территорию, их встретила ФИО6 и сообщила, что ФИО3 уволен. Однако истец полагает увольнение незаконным, представленное ответчиком заявление об увольнении он не писал.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО4 сообщил, что ФИО3 ввёл его в заблуждение относительно содержания документов, подписанных при трудоустройстве в ТСН «Талисман», объяснил, что ФИО3 был принят на работу на 0,5 ставки, представил копии приказа о приёме на работу и трудового договора с подписями ФИО3 При этом настаивал на том, что представленные ответчиком документы, касающиеся трудоустройства истца, содержат подписи, не принадлежащие ни ФИО3, ни ему (ФИО4).
Представитель ответчика ТСН «Талисман» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержала встречные требования ТСН «Талисман» по основаниям, изложенным выше, объяснила, что в июле 2021 года к председателю правления ТСН «Талисман» ФИО6 обратился человек, который представился ФИО3, предъявил подлинные документы на имя ФИО3, просил принять его на работу в качестве дворника, при этом просил обращаться к нему по имени Александр. Оснований сомневаться в добросовестности лица, обратившегося по вопросу трудоустройства, у председателя правления не было, поэтому он был принят на работу. Помощь в оформлении всей документации, касающейся деятельности ТСН «Талисман», оказывает консалтинговая фирма. ФИО6 взяла у обратившегося к ней лица необходимые для трудоустройства документы, передала их в консалтинговую фирму для подготовки приказа о приёме на работу, трудового договора. Затем эти документы были переданы на подпись работнику, ему же был вручен инвентарь, ключи от подвала, где хранились инструменты. В дальнейшем со стороны работодателя возникли претензии к качеству выполняемой работы. В частности зимой 2021-2022 года стали поступать жалобы на то, что не производится уборка снега. ФИО6 пыталась связаться с работником по телефонам, указанным в заявлении о приёме на работу, предложила дать объяснения или расстаться. В феврале 2022 года работник пришёл к дому <адрес>, передал ФИО6 заявление об увольнении, ему было предложено на следующий день явиться за трудовой книжкой и приказом об увольнении. Однако работник для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки не явился, в связи с чем трудовая книжка и копия приказа были направлены ему почтой. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу председателю правления ТСН «Талисман» стало известно о том, что человек, который обратился к ней по вопросу трудоустройства, представил документы на имя ФИО3, осуществлял трудовую деятельность, принёс заявление об увольнении, это не ФИО3, а ФИО4, выступающий в качестве представителя истца. Самого ФИО3 ни ФИО6, ни жители <адрес> никогда не видели. Таким образом, ФИО4 ввёл в заблуждение представителя ТСН «Талисман» относительно личности работника, принятого в качестве дворника. При этом ФИО3, который в настоящее время просит восстановить его на работе в должности дворника, никогда не работал в ТСН «Талисман», своего волеизъявления на вступление в трудовые отношения с ответчиком не выражал. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отсутствуют. Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период работы с 02 июля 2021 года по 06 февраля 2022 года исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку по условиям трудового договора работник был принят на работу на 0,5 ставки с окладом 7000 руб. Приведённый стороной истца расчёт недополученной заработной платы является необоснованным, противоречит действующим нормам. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении были получены истцом посредством почтовой связи 24 марта 2022 года, тогда как с настоящим иском он обратился в суд только 16 мая 2022 года. Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.
Представитель ответчика председатель правления ТСН «Талисман» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении слушания дела не просила. Принимая участие в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ТСН «Талисман» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, объяснила, что 01 июля 2021 года к ней подошёл человек, которого как ей стало известно в судебном заседании зовут ФИО4, представился Степановским, просил называть его Александр, сообщил, что занимается уборкой придомовых территорий, просил взять его на работу в качестве дворника. На тот момент в штатном расписании ТСН «Талисман» было предусмотрено 0,5 ставки дворника, поскольку территория дома небольшая. Она согласилась принять на работу лицо, которое к ней обратилось, он пришёл, принёс необходимые документы в подлинниках – паспорт, трудовую книжку, сведения о банковском счёте, СНИЛС, ИНН, под её диктовку написал заявление о приёме на работу. В заявлении указал два номера телефона. Работнику были разъяснены трудовые обязанности, выдан необходимый инвентарь. Заработная плата перечислялась на счёт карты, данные которой были представлены при трудоустройстве. Зимой 2022 года после неоднократных невыходов дворника на работу, ввиду многочисленных жалоб от жителей на некачественную уборку территории от снега, она предложила ему уволиться. Тот же человек, которого она привыкла называть ФИО3, пришёл к ней, принёс заявление об увольнении. На заявлении отсутствовала дата, при ней он поставил дату 07 февраля 2022 года. После чего она приняла заявление, были подготовлены документы, связанные с увольнением. Для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки работник не явился, поэтому и копия приказа, и трудовая книжка были направлены ему почтой. В судебном заседании, увидев представителя истца ФИО4, она поняла, что именно с ним были оформлены трудовые отношения, он же осуществлял трудовую деятельность в ТСН «Талисман», кто-то другой территорию возле <адрес> не убирал. Истца ФИО3 она никогда не видела.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ТСН «Талисман» обоснованным, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).
По общему правилу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что ответчик ТСН «Талисман» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового 17 мая 2021 года, находится по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ТСН «Талисман» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСН «Талисман», значится ФИО6 (т. 1 л.д. 19-21, 47-48, т. 2 л.д. 97-98).
Согласно штатному расписанию в период с 25 июня 2021 года до 07 февраля 2022 года в ТСН «Талисман» была предусмотрена должность дворника в количестве 0,5 штатных единиц с тарифной ставкой 14000 руб. (т. 2 л.д. 101, 103, 145-146).
В соответствии с трудовым договором №, заключённым 02 июля 2021 года между ТСН «Талисман» и ФИО3, последний был принят на работу в качестве дворника. Из содержания трудового договора следует, что он заключён на неопределённый срок, является договором по основной работе, работнику устанавливается 4-х часовой рабочий день, оклад 7000 руб. (т. 1 л.д. 8-11, 39-42, т. 2 л.д. 184-187, т. 3 л.д. 52-54).
На основании трудового договора 02 июля 2021 года ТСН «Талисман» издан приказ о приёме работника на работу (т. 1 л.д. 7, 38, т. 2 л.д. 183, т. 3 л.д. 55).
Сведения о трудоустройстве работника внесены в трудовую книжку ФИО3 (т. 1 л.д. 6, 196-197).
Приказом ТСН «Талисман» от 07 февраля 2022 года № истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (т. 1 л.д. 7 оборот, 44, т. 2 л.д. 189).
Исходя из положений ст.ст. 352, 381, 391 ТК РФ решение работодателя об увольнении работника может быть оспорено в суде.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
Судом установлено и не оспорено стороной истца, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении получены им посредством почтовой связи 22 марта 2022 года (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 96).
Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд истцом также почтовой связью 11 мая 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока (т. 1 л.д. 12).
Представитель истца и третье лицо ФИО4 в своих объяснениях указал, что в силу юридической неграмотности ФИО3 не мог правильно составить исковое заявление, обращался сначала во Фрунзенский суд <адрес>, затем в Кинешемский городской суд <адрес>, где его исковые заявления оставляли без движения. В связи с этим просил восстановить истцу срок для обращения в суд.
Суд отмечает, что 11 марта 2022 года ФИО3 обращался во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ТСН» Талисман», где просил восстановить его на работе (т. 1 л.д. 75).
Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от 15 марта 2022 года данное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, а определением от 05 апреля 2022 года возвращено истцу (т. 1 л.д. 74, 77, т. 2 л.д. 94).
04 апреля 2022 года в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило исковое заявление ФИО3 к ТСН «Талисман» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое определением судьи от 04 апреля 2022 года также было оставлено без движения для устранения недостатков, а затем 13 мая 2022 года возвращено истцу (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 95).
Между тем до возвращения искового заявления истцом подано рассматриваемое в настоящее время исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, истец предпринимал все законные способы для защиты своего права, в связи с чем, учитывая приведённые обстоятельства, суд находит, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока, признав причины пропуска уважительными.
Исходя из положений ст.ст. 77, 80 ТК РФ, увольнение по собственному желанию является правом работника, инициатива такого увольнения должна исходить от самого работника.
Основанием для оспариваемого увольнения явилось письменное заявление, адресованное в ТСН «Талисман» от ФИО3, согласно которому ФИО3 просит уволить его с должности дворника 07 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 43).
Однако по утверждению стороны истца, данное заявление написано не ФИО3, в связи с чем его увольнение является незаконным.
В целях проверки приведенных доводов судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 132-135).
Согласно заключению эксперта от 11 августа 2022 года № по результатам исследования текста заявления об увольнении от 07 февраля 2022 года и подписи на данном заявлении сделан вывод о том, что рукописный текст заявления об увольнении от 07 февраля 2022 года и подпись от имени ФИО3, расположенная в заявлении об увольнении, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Признаков нарушения координации движений, указывающих на необычность выполнения текста, подписи не обнаружено (т. 1 л.д. 148-171).
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку она дано экспертом, имеющим специальные познания, соответствующий уровень квалификации и опыт работ, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении. Лицами, участвующими в деле заключение судебной почерковедческой экспертизы не оспорено.
Таким образом, суд находит установленным, что имеющееся в распоряжении ТСН «Талисман» заявление об увольнении от имени ФИО3, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела, написано не истцом.
Представителем ТСН «Талисман» подтверждено, что заявление об увольнении было представлено в готовом виде, дата «7.02.22» в заявлении проставлена не ФИО3, а иным лицом.
Как следует из объяснений представителей ТСН «Талисман» дата в заявлении об увольнении была проставлена в присутствии председателя правления ТСН «Талисман» ФИО4, который выступает в деле в качестве представителя истца по доверенности и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также по утверждению представителей ТСН «Талисман» и все иные документы, связанные с трудоустройством ФИО3 – заявление о приёме на работу, трудовой договор, приказ о приёме на работу, подписаны не ФИО3, а ФИО4
В свою очередь ФИО4, поддерживая требования истца о восстановлении на работе, отрицал факт подписания упомянутых документов им самим, при этом признал и настаивал на том, что представленное ответчиком в материалы дела заявление ФИО3 о приёме на работу написано не ФИО3 (т. 1 л.д. 34, 52). Кроме того, согласно объяснениям представителя истца ФИО4, трудовой договор от 02 июля 2021 года № и приказ о приёме на работу от 02 июля 2021 года №, подлинники которых были представлены в судебном заседании на обозрение суда и сторон представителем ТСН «Талисман», а копии приобщены к материалам гражданского дела, содержат подписи от имени работника, не принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 7, 8-11, 38, 39-42, т. 2 л.д. 183, 184-187).
Сопоставив графическое изображение подписи в копиях заявления о приёме на работу (т. 1 л.д. 34, 52), трудового договора (т. 1 л.д. 8-11, 39-42, т. 2 л.д. 184-187), приказа о приёме работника на работу (т. 1 л.д. 7, 38, т. 2 л.д. 183), заявления об увольнении (т. 1 л.д. 43) с подписями в иных документах, содержащихся в материалах гражданского дела, принадлежность подписей в которых ФИО3 не оспаривается истцом и его представителем, паспорте, трудовой книжке, доверенностях, договорах подряда (т. 1 л.д. 6, 36, 70, 198-199, 202-208) суд приходит к выводу, что визуально подписи работника в заявлении и приказе о приёме на работу, трудовом договоре отличаются от иных подписей ФИО3
Помимо этого, на протяжении нескольких судебных заседаний представитель истца ФИО4 однозначно утверждал, что те документы, которые подписывал ФИО3 при устройстве на работу в ТСН «Талисман», имели иное содержание. В частности, по условиям трудового договора ФИО3 устанавливался 8-часовой рабочий день и заработная плата в размере, соответствующем минимальному размеру оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства стороне истца, оспаривавшей подписание связанных с трудоустройством документов, неоднократно предлагалось представить суду собственный экземпляр трудового договора, а также приказ о приёме на работу отличные по своему содержанию от тех, что имеются в распоряжении ответчика.
В судебном заседании 17 мая 2023 года представитель истца ФИО4 представил копии трудового договора от 02 июля 2021 года № и приказа о приёме работника на работу от 02 июля 2021 года № идентичные по содержанию представленным стороной ответчика, но содержащим подписи работника, визуально отличающиеся от подписей в трудовом договоре и приказе о приёме на работу, имеющихся в распоряжении ТСН «Талисман».
По правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В нарушение приведённых выше положений ни истец, ни его представитель, заявлявший на протяжении всего судебного разбирательства, что в распоряжении истца ФИО3 имеются подлинники спорных документов, отличные от представленных ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда так и не предоставили подлинник либо надлежащим образом заверенные копии трудового договора, приказа о приёме работника на работу.
При изложенных обстоятельствах с учётом позиции сторон, которые согласились с тем, что подписи в заявлении о приёме на работу, приказе от 02 июля 2021 года №, трудовом договоре от 02 июля 2021 года №, представленными ответчиком ТСН «Талисман», не принадлежат истцу ФИО3, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих существование иных документов, связанных с приёмом ФИО3 на работу в качестве дворника в ТСН «Талисман», суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.
Согласно полученным в ходе судебного разбирательства объяснениям председателя правления ТСН «Талисман» ФИО6, она никогда не видела истца ФИО3 По вопросу трудоустройства в качестве дворника в ТСН «Талисман» к ней обратился ФИО4, которого она опознала в судебном заседании. Он представил документы на имя ФИО3, просил называть его Александром. На тот момент, изучив представленные документы, она не усомнилась в личности лица, их предъявившего. Именно ФИО4 был допущен ею к работе в качестве дворника, ему выдавался инвентарь для уборки территории, ключи от помещения для хранения инструментов.
В материалы дела представлена детализация телефонных звонков за период с 15 декабря 2021 года по 09 сентября 2022 года, из которой усматривается, что по номеру телефона ФИО6 № осуществлялись входящие и исходящие звонки на номер телефона №. Указанный номер используется ФИО4, что подтверждено им в судебном заседании. При этом с номера телефона №, принадлежащего по утверждению представителя истца ФИО3, не произведено ни одного телефонного соединения (т. 3 л.д. 39-50).
В судебном заседании были прослушаны записи телефонных разговоров, которые велись между ФИО6 и ФИО3, между ФИО6 и ФИО4 (т. 2 л.д. 159).
Так, в одном из телефонных разговоров собеседник ФИО6, голос и манера речи которого соответствуют голосу и манере речи ФИО4, представившись Александром предлагал достичь компромисса при разрешении спора, говорил, что работал у ФИО6, та его «сначала хаяла, а после приняла», заявил «если ты заплатишь мне, мы отзываем иск».
В телефонном разговоре со ФИО3 последний отказался общаться по вопросу заключения мирового соглашения, предложил решать все вопросы с представителем.
Стороной ответчика также представлена фотография, сделанная с записи камеры наружного наблюдения, размещённой на <адрес>. На данной фотографии, датированной 14 января 2022 года, изображён рабочий с лопатой. При обозрении в судебном заседании фотографии ФИО4 узнал в этом человеке себя, однако в последующем заявил об обратном.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые показали, что проживают в <адрес>, уборку территории вокруг дома осуществлял дворник. В качестве дворника свидетели опознали ФИО4, сообщили, что иных лиц кроме ФИО4, которые осуществляли уборку территории, не видели.
Свидетель ФИО10 показал, что в 2021-2022 году территорию возле <адрес> убирал ФИО4, помнит его в лицо. Обычно он осуществлял уборку территории по утрам. Кого-либо ещё, кроме ФИО4, кто бы убирал территорию, он не видел.
Свидетель ФИО11 показала, что знает ФИО4 как жителя <адрес>. Она (свидетель) работала в управляющей компании, которая оказывала услуги по содержанию этого дома. Сама она проживает в доме, расположенном по соседству с домом № <адрес> <адрес>. Неоднократно видела как ФИО4 убирал территорию указанного дома. ФИО4 работал один, других дворников она не видела.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как данные ими показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
Доводы ФИО4 о том, что свидетель ФИО11 испытывает к нему неприязненные отношения, своего подтверждения не нашли.
Таким образом, совокупный анализ представленных сторонами доказательств приводит суд к убеждению, что истец ФИО3 не допускался уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей дворника в ТСН «Талисман», фактически работу он не осуществлял, с ним не согласовывались условия трудового договора. В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено написанного собственноручно ФИО3 заявления о приёме на работу, равно как не представлено трудового договора и приказа о приёме на работу, содержащих подписи ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 своего волеизъявления на вступление в трудовые отношения с ТСН «Талисман» по должности дворника не выражал. Также истец не просил и уволить его с этой должности, поскольку заявление об увольнении тоже написано не им. Ни письменно, ни устно ФИО3 не обращался ни в ТСН «Талисман», ни к председателю правления ТСН «Талисман» с вопросами и обоснованиями причин увольнения, или выдачи документов на увольнение.
Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не приведено.
Утверждения ФИО4 о том, что свидетели могли видеть его в тот период, когда он работал в ООО «Управляющая компания «Крит» и до создания ТСН «Талисман» осуществлял уборку территории № <адрес> <адрес>, а также осуществлял уборку территории соседнего дома, по мнению суда, не опровергают в целом того обстоятельства, что истец ФИО3 не выполнял работу дворника в ТСН «Талисман».
Иные доводы сторон, в том числе о том, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в других организациях, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт возникновения трудовых отношений между ФИО3 и ТСН «Талисман» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, встречные исковые требования ТСН «Талисман» к ФИО3 о признании факта отсутствия трудовых отношений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение иска ФИО3 к ТСН «Талисман» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку достаточных оснований полагать, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Талисман» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Встречные исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Талисман» к ФИО3 о признании факта отсутствия трудовых отношений удовлетворить.
Установить факт отсутствия трудовых отношений между Товариществом собственников недвижимости «Талисман» (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) о выполнении работы по должности дворника в период с 02 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года