Производство № 5-1382/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 15 декабря 2022 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Ирисовой А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, ИНН № ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ФИО9 России по <адрес> капитаном полиции ФИО6., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции ФИО10 по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения порядка (формы) уведомления ФИО11 России по <адрес> о заключении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином ИП ФИО2

В ходе проверки документов установлено, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином респ.<адрес> ФИО8 о приеме его на работу в качестве подсобного рабочего, о чем в течение 3 рабочих дней не уведомил отдел трудовой миграции. Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином подано работодателем ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, с нарушением установленного нормами действующего законодательства срока, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Привлекаемый к административной ответственности ИП ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивался. Обстоятельства совершенного проступка пояснил следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Приокским тыловым таможенным постом заключен Государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту навеса ЗА, расположенного по адресу: <адрес>, автомагистраль <адрес>., в связи с чем у него (ФИО2) появилась необходимость в увеличении штата работников. С целью выполнения работ на данном объекте ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и гражданином респ. Узбекистан ФИО4 был заключен трудовой договор.

При этом, обязанность по уведомлению отдела по вопросам миграции ФИО12 по <адрес> ИП ФИО2 возложил на своего бухгалтера ФИО5, которая ввиду своей некомпетентности в вопросах миграционного права, предполагая, что срок подачи уведомления о заключении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином составляет 10 рабочих дней, направила такое уведомление посредством почтовой связи в Управление по вопросам миграции ФИО13 по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, свою обязанность по уведомлению контролирующего органа о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами ФИО5 исполнила в добровольном порядке, до составления протокола.

Полагая, что совершение им (ИП ФИО2) данного правонарушения не нанесло государству и обществу какого-либо ущерба или вреда, просил суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Дополнительно просил учесть то, что его организация относится к категории «микропредприятие» субъекта малого или среднего предпринимательства, в связи с чем, не имеет достаточных доходов, для уплаты штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи КоАП РФ. Указал и на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также то обстоятельство, что он (ФИО2) единственный кормилец в семье, в связи с чем, взыскание штрафа приведет к ухудшению финансового состояния ИП Евсевичев вплоть до прекращения финансово-экономической деятельности ИП, что лишит его семью основного дохода, а также повлечет за собой потерю рабочих мест сотрудниками организации.

Так же обратил внимание суда на то, что, в процессе осуществляя предпринимательской деятельности с 2007 года, к административной ответственности ранее не привлекался, является добросовестным налогоплательщиком.

Представитель ФИО14 России по <адрес> капитан полиции ФИО6 в судебном заседании полагала возможным установить малозначительность допущенного ИП ФИО2 правонарушения, пояснив, что последний добросовестно относится к своим должностным обязанностям, вовремя платит налоги, ранее административных проступков не допускал.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В судебном заседании установлено, что ФИО2. является индивидуальным предпринимаем и поставлен на учет в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому привлекаемый ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином респ.Узбекистан ФИО8 о приеме его на работу в качестве подсобного рабочего, о чем в течение 3 рабочих дней не уведомил отдел трудовой миграции. Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином подано работодателем ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, с нарушением установленного нормами действующего законодательства срока, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, ИП ФИО3 с протоколом согласился.

Из письменных объяснений ФИО2., отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с гражданином респ.<адрес> ФИО8, однако соответствующее уведомление в отдел трудовой миграции направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, по причине неосведомленности о предусмотренных действующими нормами законодательства, сроках его направления.

В материалы дела представлен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8, по условиям которого ФИО8, имеющий разрешение на временное проживание на территории РФ, принят на работу в качестве подсобного рабочего, с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Согласно документам об отправке, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено ИП ФИО2 в адрес отдела по трудовой миграции, ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, в нарушение ч. 8 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ, не сообщил в течение трех рабочих дней в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как сказано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, установив, что действия ФИО2 по несвоевременному представлению в отдел трудовой миграции сведений о заключении трудового договора, хотя и содержат признаки вмененного ему административного правонарушения, не повлекли наступление тяжких вредных последствий и нарушения охраняемых законом общественных интересов, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению требований законодательства установлено не было.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание те обстоятельства, что ИП ФИО2 на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, являясь при этом единственным кормильцем в семье, а, кроме того, осуществляет ведение предпринимательской деятельности добросовестно, ранее к административной ответственности как индивидуальный предприниматель не привлекался.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекратить за малозначительностью, освободив последнего от административной ответственности и ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекратить за малозначительностью, освободив последнего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Селезенева