Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 12 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Бронниковой Ю.Н.

с участием прокурора Симоновой А.С.

заявителя К. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Мегионского городского суда от 21 апреля 2023г., которым

жалоба К. на бездействие заместителя руководителя Лангепасского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре У., - оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, судья

установила:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре У., обязать выполнить указание заместителя прокурора г.Мегион З. от 21 декабря 2022г. и принять процессуальное решение по его заявлению о преступлении от 29 ноября 2022г., соответствующее ст.145 УПК РФ. В жалобе указал, что 29 ноября 2022г. он подал в прокуратуру г.Мегиона заявление о преступлении. 21 декабря 2022г. заместитель прокурора г.Мегион З. направил его заявление для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ руководителю Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, о результатах проверки и принятом решении уведомить прокуратуру и заявителя. Однако У. указание прокурора не выполнил, и без проведения проверки направил его заявление в архив, прислав ему не являющийся процессуальным решением «текст без названия» от 10 января 2023г. Указанное бездействие заместителя руководителя Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре У. причиняет ущерб его конституционным правам, свободам и законным интересам, затрудняет доступ к правосудию.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель К. просил постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре У., обязать устранить допущенные нарушения.

При этом указал, что постановление суда не является законным, обоснованным и мотивированным, суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; жалоба рассмотрена в его отсутствие, в связи с его неявкой; о судебном заседании он был извещен 21 апреля 2023 г. в 18-21, за 29 минут до начала судебного заседания; не были извещены заинтересованные лица - С.А., федеральный судья С.; он ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием по видеоконференцсвязи в Тимашевском районном суде Краснодарского края, судом его ходатайство учтено не было; в связи с чем, он не смог заявить отвод судье М.., полагая, что заинтересована в исходе рассмотрения жалобы, так как 20 декабря 2019г. судьей рассмотрено гражданское дело о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся для него обстоятельствам о том, что на момент судебного решения 23 декабря 2014г. у С.А. отсутствовали полномочия исполнять обязанности главного врача, издавать приказы о его увольнении, присутствовать в судебном заседании и выдавать доверенность К.П.; суд не выяснил соблюдение порядка рассмотрения заявления о преступлении от 29 ноября 2022г., выводы суда не основаны на исследованных материалах проверки КРСоП *** от 23.01.2020г., указание суда, что «заявление от 29 ноября 2022г. являлось предметом проверки по материалу КРСоП № *** от 23.01.2020г.», не соответствует действительности, т.к. предметом проверки являлось заявление о преступлении от 30 декабря 2019г. поданное в прокуратуру г.Мегион после отказа 20 декабря 2019г. судьей в удовлетворении иска; вывод суда об одном и том же преступлении, является ошибочным, т.к. в заявлениях говорится о преступлениях, совершенных в разное время: в заявлении от 30 декабря 2019г. о преступлении 23 декабря 2014г., в заявлении от 29 ноября 2022г. о преступлениях 9 декабря 2014г., 22 декабря 2014г. и 13 марта 2015г., которые не являлись предметом проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Мегиона З. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По смыслу закона заявитель должен своевременно быть извещён о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Однако по настоящему материалу судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Из представленных материалов следует, что суд принял жалобу заявителя К. постановлением суда от 21 апреля 2023г. назначил рассмотрение жалобы на 21 апреля 2023г. в 18 часов 50 минут в помещении Мегионского городского суда.

Согласно телефонограмме, о рассмотрении жалобы К. был извещён 21 апреля 2023г. в 18 часов 21 минут, - в день судебного заседания, за 29 минут до начала судебного заседания.

Таким образом, заявитель не был своевременно извещён о судебном заседании по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, суду было достоверно известно о месте его проживания в Краснодарском крае, значительно удаленного от г.Мегиона.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи в Тимашевском районном суде Краснодарского края, ссылаясь на невозможность явиться в судебное заседание по месту рассмотрения жалобы, ввиду транспортной доступности и срока рассмотрение жалобы.

Как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство заявителя К. судом разрешено не было, вопрос об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении жалобы судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения и лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они должны быть проверены, при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Мегионского городского суда от 21 апреля 2023г. по жалобе К. на бездействие заместителя руководителя Лангепасского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре У. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись