Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Дело 19RS0001-02-2023-000482-30
№ 33-2171/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца и дополнениям к ней, по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и дополнениям к ней на решение Абаканского городского суда Республики Хакасии от 12 мая 2023 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфину России) о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 года он был оправдан по преступлению, предусмотренному частью <данные изъяты>. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, за который просит компенсацию в размере, с учетом уточнения требований – 9 922 000 руб. из которых 4 880 000 руб. - за незаконное содержание под стражей, 392 000 руб. - за применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, 500 000 руб. - за незаконное задержание, 1 000 000 руб. - за применение психологического насилия, 2 000 000 руб. - за необходимость участия в программе на телевидении для публичного доказывания невиновности, 300 000 руб. - за распространения порочащих сведений, 150 000 руб. - за действия государственного обвинителя по обжалованию оправдательного приговора, 1 500 000 руб. - за получение негативных последствий выразившихся в употреблении наркотических средств, 200 000 руб. - за опубликование сведений в сети-интернет.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Следственный комитет Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Прокуратура Республики Хакасия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, Управление Судебного департамента в Республике Хакасия.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд взыскать компенсации морального вреда в размере 9 922 000 руб. Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала. Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4, представитель ответчика МВД России ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель Федеральной службы исполнения наказания ФИО6, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО7 в судебном заседании позиции относительно заявленного иска не выразили, указали, что ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия являются ненадлежащим ответчиками. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение от 16 мая 2023 года, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
С решением суда не согласились истец, ответчики Министерство финансов Российской Федерации, МВД России.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличить его, так как считает определенную сумму компенсации чрезмерно заниженной. Отмечает, что суд не учел утрату социальных связей, потерю работы, обучения, отношений направленных на создание семьи, утрату психического здоровья, участие в семидесяти шести судебных заседаниях, тяжесть предъявленного обвинения, обострение заболеваний у родителей истца, лишение их помощи истца, ведения на момент привлечения к уголовной ответственности законного образа жизни, вынужденное доказывание на телевидении невиновности, обнародование сведений о частной жизни, длительность незаконного уголовного преследования. Отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде препятствовала трудоустройству.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости. Считает, что размер компенсации завышен, не соразмерен причиненному вреду, определен без учета личности истца, его неоднократной судимости, законного основания для возбуждения уголовного дела. Указывает, что истцом доказательств, подтверждающих причинение нравственных, физических страданий, не представлено.
В апелляционной жалобе представитель МВД России ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе выражает несогласие с размером компенсации, считая его не соответствующим тяжести нравственных страданий. Указывает, что во внимание не принята личность истца, его неоднократное привлечение к уголовной ответственности за тяжкие, особо тяжкие преступления. Полагает, что меры пресечения применены при наличии законных оснований. Отмечает, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства ввиду их необъективности. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО3, указывает, что размер компенсации, определен судом необоснованно, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу МВД России без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.
15 мая 2019 года в качестве подозреваемого в порядке статьей 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он привлечен в качестве обвиняемого.
16 мая 2019 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
17 мая 2019 года постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 29 июня 2019 года включительно. 24 июня 2019 года, 9 июля 2019 года сроки содержания под стражей в отношении ФИО1 (всего до 3 месяцев 08 суток), то есть по 22 августа 2019 года включительно продлены.
Постановлением Черногорского городского суда от 26 июля 2019 года по уголовному делу назначено предварительное слушание.
31 июля 2019 года постановлением Черногорского городского суда назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, постановлено уголовное дело рассмотреть в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, с участием сторон. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен по 23 января 2020 года.
9 января 2020 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 23 апреля 2020 года включительно. 14 апреля 2020 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 23 июля 2020 года включительно. 20 июля 2020 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 23 октября 2020 года включительно.
17 сентября 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия ФИО1 оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его невиновности, постановлен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, отменена мера пресечения в виде заключения под стражей.
21 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
9 марта 2021 года постановлением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия назначено закрытое судебное заседание на 22 марта 2021 года, постановлено уголовное дело рассмотреть судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.
5 августа 2021 года приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, оправдан в связи с неустановлением события преступления, признан невиновным на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.
11 января 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия оправдательный приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 5 августа 2021 года изменен, уточнено, что ФИО1 оправдан на основании подпунктов 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, неустановлением события преступления. Исключено из резолютивной части приговора указание о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
9 июня 2022 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2022 года оставлены без изменения.
Установив, что ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд, применив положения статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, исходя из того, что в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Суд, определяя размер компенсации, оценив степень нравственных и физических страданий истца, приняв во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, характер страданий истца, длительность производства по уголовному делу, примененные в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде и надлежащем поведении, их длительность, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО10 компенсации в размере 1 000 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, назначая конкретную сумму компенсации морального вреда, не принял во внимание всех критериев, установленных законом.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах дела, поскольку размер компенсации определен без учета личности истца, как следует из справки информационного центра МВД России ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «<данные изъяты>
Учитывая личность истца неоднократно судимого в том, числе за совершение тяжких преступлений, привлечение к уголовной ответственности на момент расследования уголовного дела за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 300 000 руб.
По мнению судебной коллегии, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21, статья 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для увеличения размера компенсации не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Апелляционную жалобу истца ФИО1 и дополнения к ней оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.