66RS0044-01-2019-003353-74
Дело № 2-2174/2019 (№ 33-13974/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
13.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Администрации городского округа Первоуральск о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, по исковому заявлению Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности по частной жалобе Администрации городского округа Первоуральск на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2019 на Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность по исполнению обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Городская усадьба», расположенного по адресу: <...>, в натуре: провести комплекс противоаварийных работ (консервацию) в соответствии со статьей 41, в порядке установленном статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение 7 (семь) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии со статьями 42,43 в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение 36 (тридцать шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
18.05.2021 представитель Администрации городского округа Первоуральск обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01.12.2021, ссылаясь на то, что с целью исполнения решения распоряжением главы округа от 11.08.2020 здание передано в оперативное управление ПМКУ «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений», названным учреждением получено у истца задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, проведены встречи с организациями и учреждениями, осуществляющими комплекс мероприятий, после получения предварительной стоимости и определения перечня работ направлены документы на выделение дополнительных ассигнований, требуемые средства выделены, подготовлено техническое задание, инициирована процедура заключения договоров, доступ в здание ограничен, неисполнение происходит по причине проведения комплекса противоаварийных работ, а также требований Федерального закона № 44-ФЗ, ведется подготовка конкурсной документации.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 заявление ответчика удовлетворено, исполнение решения отсрочено до 01.12.2021.
19.05.2023 ответчик повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения возложенных решением суда обязанностей провести комплекс противоаварийных работ (консервацию) в соответствии со статьей 41, в порядке установленном статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии со статьями 42,43 в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» до 19.05.2026.
В обоснование указал, наряду с обстоятельствами, указанными в первом заявлении, что в 2021 году в рамках контракта по «Разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и определения предмета охраны памятника» определен предмет охраны, приказом истца от 15.10.2021 № 357 утвержден; любые работы на объекте проводятся после согласованию с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области; определен перечень работ, которые рекомендуется провести; для выполнения работ потребуется не менее двух лет; в бюджете предусмотрены денежные средства в размере 700.000 руб. на выполнение работ по разработке проекта, на что потребуется 8 месяцев, подготовлена аукционная документация, окончание работ запланировано на январь 2024 года.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Администрации городского округа Первоуральск просит отменить определение суда первой инстанции, предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 19.05.2026, полагая, что вышеприведенные обстоятельства являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения на испрашиваемый срок.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации городского округа Первоуральск ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не подтверждают необходимости отсрочки исполнения решения на столь длительный срок, ранее судом уже предоставлялась отсрочка до 01.12.2021, которая должным образом не была реализована, по ее окончании с 01.02.2022 по декабрь 2022 ответчиком не предпринималось активных действий по исполнению решения, направленных на подыскание организаций для участия в аукционе, в связи с чем ввиду отсутствия коммерческих предложений, особенностей порядка проведения акционов аукционная документация не была подготовлена; ссылки заявителя на введение ограничений в связи с КОВИД неуместны, поскольку подыскание подрядных организаций возможно в форме обмена документами, в том числе в электронном виде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки до 19.05.2026.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что установленные судом сроки исполнения решения определены по предложению представителя истца как уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия, что предполагает компетентность в вопросах сроков выполнения работ, порученных ответчику. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что задержка исполнения решения обусловлена волокитой со стороны истца при согласовании работ.
Обращаясь в суд с иском, содержащим требование о проведении комплекса противоаварийных работ в семимесячный срок, истец обращал внимание суда на длящееся разрушение памятника истории и культуры, его пожароопасное состояние, приведшее к пожару в 1999 году, длительное бездействие ответчика.
На дату подачи частной жалобы прошло более трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, как следует из доводов жалобы, противоаварийные работы, о начале которых ответчик утверждал в 2020 году, до настоящего времени не проведены, что угрожает сохранности памятника истории и культуры.
Положения ст. 434 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 56 названного Кодекса возлагают на заявителя обосновать, что к моменту окончания срока отсрочки решения суда будет исполнено, доказать, что испрашиваемый срок является необходимым. Соответствующего обоснования и доказательств ответчиком не представлено: общие рассуждения о том, что работы являются продолжительными и требуют согласования с истцом не подтверждают, что для их проведения требуется шесть лет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации городского округа Первоуральск – без удовлетворения.
Судья