Председательствующий- Жихарева И.С. дело №7р-782/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО8, рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2023 года жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16.05.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица- исполнительного директора межрайонной правобережной дирекции Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее по тексту- ООО УК «ЖСК») ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 № от 15.12.2022 года, должностное лицо- исполнительный директор межрайонной правобережной дирекции ООО УК «ЖСК» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 62000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения прокуратурой района в период с 21.09.2022 года по 21.10.2022 года проверки установлено, что в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, управление которыми осуществляет ООО УК «ЖСК», исполнительным директором межрайонной правобережной дирекции которого является ФИО1, длительное время не была восстановлена работоспособность общедомовых приборов учета тепловой энергии. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (№).

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2023 года, по жалобе защитника Иконниковой И.В., указанное выше постановление, оставлено без изменения, ее жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить приведенное постановление и последующее судебное решение, указывая об отсутствии его вины в совершении правонарушения, т.к. при рассмотрении дела не приняты во внимание причины не допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, связанные с нахождением в домах по <адрес> нежилых помещений, в доме <адрес>» тепловычислитель вышел из строя, а в доме по <адрес> прибор был похищен неустановленными лицами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Иконниковой И.В., выслушав помощника прокурора Попова М.И. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, полагаю принятое по делу постановление и последующее решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежащими.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: документами, подтверждающими полномочия ФИО1 как должностного лица- исполнительного директора межрайонной правобережной дирекции ООО УК «ЖСК» ответственного за соблюдение приведенных выше лицензионных требований; документами подтверждающими законность проведенной прокурорской проверки; актом проверки от 28.09.2022 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно: общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не был допущен в эксплуатацию в период с 28.04.2022 года. Заявка на ввод в коммерческий учет ОДПУ была подана ООО УК «ЖСК» лишь с 20.09.2022 года. Данный прибор учета допущен в эксплуатацию 21.09.2022 года; общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не был допущен в эксплуатацию в период с 21.03.2022 года. Заявка на ввод в коммерческий учет ОДПУ на него была подана ООО УК «ЖСК» с 20.09.2022 года. Данный прибор учета допущен в эксплуатацию 22.09.2022 года; общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не был допущен в эксплуатацию в период с 01.01.2019 года. Заявка на ввод в коммерческий учет ОДПУ была подана ООО УК «ЖСК» с 16.09.2022 года. Данный прибор учета допущен в эксплуатацию 16.09.2022 года; общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не был допущен в эксплуатацию в период с 17.11.2021 года. Заявка на ввод в коммерческий учет ОДПУ была подана ООО УК «ЖСК» 12.09.2022 года. Данный прибор учета допущен в эксплуатацию с 23.09.2022 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 14.11.2022 года в отношении ФИО1 в присутствии его защитника Иконниковой И.В. в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения и вручением копии постановления, иными доказательствами, анализ которых дан при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения, со ссылкой на обстоятельства послужившие основанием для не допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета в указанных выше домах, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку не освобождают ФИО1 как уполномоченное должностное лицо от исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению установки, ввода в эксплуатацию и обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в соответствии с установленными законом требованиями.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям исполнительного директора межрайонной правобережной дирекции ООО УК «ЖСК» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление № заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 от 15 декабря 2022 года, а также решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица- исполнительного директора межрайонной правобережной дирекции ООО УК «ЖСК» ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник