16RS0051-01-2021-014642-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-5776/22

17 августа 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административных соответчиков прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х., заместителя прокурора Советского района г. Казани Николаева А.Н., прокуратуры Республики Татарстан ФИО2

представителя административных соответчиков Управления МВД РФ по г. Казани, МВД по РТ ФИО3

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Советского района г. Казани Фатыхову М.Х., заместителю прокурора Советского района г. Казани Николаеву А.Н., прокуратуре Республики Татарстан о признании ответа на обращение незаконным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Советского района г. Казани, указывая, что он обращался в прокуратуру Советского района г. Казани с жалобами и заявлениями, в которых указывал на нарушение его прав сотрудниками полиции, в том числе на применение к нему пыток при производстве оперативных и следственных действий, однако мер по защите его прав прокуратурой предпринято не было, прокуратурой неправомерно указано на недостаточность данных для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. Кроме того, копии обращений не были ему высланы прокуратурой по соответствующей просьбе. В этой связи просит суд признать незаконным ответ прокурора на его обращения (жалобы, заявления) от 24.06.2021.

Кроме того, в принятых к производству суда дополнениях к иску ФИО1 указывает на то, что не согласен с содержанием и фактами, изложенными в обжалуемом письме прокурора; прокурором не была организована проверка сообщений истца о совершенных в отношении него преступлениях. Также приводит доводы о том, что начальник ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани ФИО4 8 апреля 2019 года возбудил дело об административном правонарушении, оформив задержание истца в рамках КоАП РФ, тогда как в действительности он был задержан в связи с подозрением в совершении преступления на основании рапорта сотрудника УНК МВД по РТ по позднее возбужденному уголовному делу, тем самым ФИО1 были лишен прав, предусмотренных для задерживаемых лиц Уголовно-процессуальным кодексом РФ; кроме того, протокол задержания в рамках КоАП РФ был составлен через 7 часов после фактического задержания. В этой связи просит признать незаконными данные действия начальника ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани ФИО4

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: начальник ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани ФИО4, УМВД России по г. Казани, заместитель прокурора Советского района г. Казани Николаев А.Н., прокуратура Республики Татарстан, капитан ОП №15 «Танкодром» УМВД РФ по г. Казани ФИО5, МВД по РТ.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Представитель административных соответчиков административных соответчиков прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х., заместителя прокурора Советского района г. Казани Николаева А.Н., прокуратуры Республики Татарстан административный иск не признала.

Представитель административных соответчиков УМВД России по г. Казани и МВД по РТ в судебном заседании административный иск также не признала.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2022 года производство по данному делу в части требований к начальнику отдела полиции №15 «Танкодром» УМВД РФ по г. Казани ФИО4, капитану отдела полиции №15 «Танкодром» УМВД РФ по г. Казани ФИО5, Управлению МВД РФ по г. Казани, МВД по РТ о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и применению административного задержания было прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По данному административному делу судом установлено, что в адрес прокуратуры Советского района г. Казани от ФИО1 поступили обращения, датированные 24 мая 2021 года, 25 мая 2021 года (два обращения), 26 мая 2021 года, 28 мая 2021 года.

В частности, в жалобе от 24 мая 2021 года ФИО1 указывал на то, что ранее он обращался с жалобой на нарушение его прав в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в частности указывал на применение к нему в ходе допросов 8 и 9 апреля 2021 года пыток, в результате которых он ослеп на один глаз, на использование сотрудниками полиции его состояния абстиненции для получения признательных показаний и иных нарушениях УПК РФ, просил рассмотреть его жалобы и заявления и отреагировать в порядке, предусмотренном законодательством.

В жалобе, датированной 25 мая 2021 года, ФИО1 указал, что ранее обращался с жалобой в ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани на действия следователя ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани ФИО6, которой было возбуждено в отношении него уголовное дело при том, что он пребывал в отделе полиции в статусе арестованного по делу об административном правонарушении, а задержание по уголовному делу было оформлено уже позднее, после произведенного обыска в жилище, начальником ОП №15 ФИО4 был дан ответ от 28 апреля 2021 года на данную жалобу; фактически выражает несогласие с предоставленным ответом, полагает, что проверка законности действий следователя была проведена формально. В данной жалобе просил провести проверку по изложенным в ней доводам и привлечь ФИО4 к ответственности.

Еще одна жалоба, датированная 25 мая 2021 года, сводится к требованию провести проверку по всем ранее направленным им в прокуратуру заявлениям о совершении преступлений, поскольку полагает, что проверки по ним были проведены формально, просил возбудить уголовные дела по его заявлениям и привлечь виновных в ответственности.

В заявлении от 26 мая 2021 года ФИО1 просит возбудить уголовное дело по статье 228.1 Уголовного кодекса РФ по факту сбыта ему наркотического вещества 8 апреля 2019 года посредством интернет-платформы «Hydra» (при попытке забрать которое с места закладки он был задержан сотрудниками полиции).

Жалоба, датированная 28 мая 2021 года, содержит довод ФИО1 о том, что проверка по указываемым им фактам производится формально, не истребуются необходимые документы и сведения.

Также в каждом из обращений содержалась просьба отправителя направить в его адрес копию его обращения.

Ответ на все пять обращений был предоставлен в письме от 24 июня 2021 года №2176-2021 за подписью заместителя прокурора Советского района г. Казани Николаева А.Н.

В данном ответе приведены сведения о том, что в отношении ФИО1 следователем ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ. 8 апреля 2019 года ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по РТ, при личном досмотре у него изъяты свертки с наркотическим средством; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в РНД МЗ РТ он отказался, в связи с чем был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а затем постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по указанной статье с назначением административного ареста. Далее в ответе указано на отклонение доводов заявителя о приведении протокола задержания в соответствие с требованиями статей 92, 166 УПК РФ, поскольку до 19 часов 15 минут 9 апреля 2019 года он был задержан в рамках административного законодательства, протокол задержания соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ответе также приведены выводы о том, что обвинение было предъявлено ФИО1 законно и обоснованно, все собранные в ходе расследования доказательства признаны допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела не выявлено, обвинительное заключение утверждено прокурором. Затем приведены положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30 января 2013 года, о том, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Также указано на то, что положения приведенной Инструкции не предусматривают направление заявителю копии его обращения.

Судом также установлено, что 11 октября 2021 года за подписью заместителя прокурора Советского района г. Казани Николаева А.Н. ФИО1 также было направлено письмо в дополнение к ранее данному ответу, в котором приведены сведения о том, что 31 октября 2019 года следственным отделом ОП №15 «Танкодром» СУ УМВД России по г. Казани было возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое сбыло ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство; постановлением от 31 декабря 2019 года предварительное следствие приостановлено. Указано на то, что ранее направленные обращения заявителя от 29 октября 2020 года, от 29 января 2021 года, содержащее в том числе доводы о том, что он ослеп на один глаз вследствие незаконных действий сотрудников полиции, были направлены в следственный отдел по Советскому району Следственного управления СК России по РТ для рассмотрения по существу.

Из представленных в материалы дела копий материалов надзорного производства прокуратуры Советского района г. Казани следует, что ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру, а также другие органы с сообщениями о совершенных в отношении него преступлениях должностными лицами полиции, а также неустановленным лицом – по факту сбыта ему наркотического вещества, с жалобами на отсутствие необходимой и полной проверки по данным сообщениям, а также с жалобами на действия и бездействие сотрудников полиции, следователя ФИО6, начальника ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани ФИО4, на которые прокуратурой Советского района г. Казани давались аналогичные письму от 24 июня 2021 года ответы.

Административным истцом поставлен вопрос о незаконности и необоснованности ответа от 24 июня 2021 года за подписью заместителя прокурора Советского района г. Казани Николаева А.Н. на его обращения. Оценивая указанный ответ на предмет соответствия требованиям законов и подзаконных нормативно-правовых актов, полноты и обоснованности, суд исходит из следующего.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен порядок рассмотрения обращений граждан, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как предусмотрено статьей 2 данного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 4 Федерального закона определено, что обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

При этом статьей 11 Федерального закона предусмотрена следующая возможность. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (статья 12 Федерального закона).

Согласно приказу Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», при осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях (пункт 1.2). Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

Поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.5).

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно данной Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение 7 дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение (пункт 2.5 Инструкции)

Пункт 3.1 Инструкции устанавливает, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении (пункт 3.3 Инструкции).

При этом при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения (пункт 3.6 Инструкции).

Также в силу пункта 4.12 Инструкции возможно прекращение переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Пункт 6.5 Инструкции содержит указание на то, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В данном случае вышеуказанные обращения ФИО1 были рассмотрены прокуратурой в порядке приведенного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что требования указанных нормативно-правовых актов о полноте, мотивированности и всесторонности рассмотрения обращения гражданина, в ответе, направленном на обращения ФИО1 от 24 июня 2021 года, соблюдены в полном объеме не были.

Так, по существу обжалуемый ответ не содержит оценки доводов обращения от 25 мая 2021 года, касающихся действий начальника ОП №15 «Танкодром» ФИО4 по проверке сообщения заявителя о нарушениях, допущенных следователем ФИО6, и данному в этой части ответу на обращение ФИО1, и выводов об обоснованности или отклонении данных доводов.

Также не содержится в ответе оценки доводов административного истца, изложенных в обращениях от 24 мая 2021 года, от 25 мая 2021 года, от 28 мая 2021 года, о том, что проверки по его заявлениям о преступлениях (в том числе совершенных должностными лицами органов полиции) были проведены формально, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возбуждении или отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1, о тех действиях, которые произведены уполномоченными органами в рамках проверки сообщений о преступлениях, выводы об их достаточности и полноте либо отсутствии таковых.

Кроме того, в обжалуемом ответе отсутствует какая-либо реакция на требование ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту сбыта ему неустановленным лицом наркотического вещества 8 апреля 2019 года – данное заявление не перенаправлено в орган, компетентный разрешать вопросы о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, либо не указано на то, что уголовное дело по данному факту уже было возбуждено ранее и в настоящее время его предварительное расследование приостановлено.

Выводы по каждому из заявленных обращающимся лицом требований – о его удовлетворении или отклонении с приведением соответствующих мотивов, которыми руководствовалась прокуратура, в рассматриваемом ответе от 24 июня 2021 года отсутствуют.

Вместо указанного обжалуемый ответ лишь приводит обстоятельства задержания ФИО1, составления протоколов задержания, возбуждения в отношении него уголовного дела и дела об административном правонарушении, утверждения прокурором обвинительного заключения, связь между приведенными обстоятельствами и доводами и требованиями, заявленными в своих обращениях ФИО1 из анализа текста ответа не усматриваются. Также ответ содержит цитату положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не указывая впрочем к каким конкретно доводам и требованиям заявителя применимы данные положения и что из них следует в связи с конкретными обстоятельствами, описываемыми ФИО1

Кроме того, 22 июля 2022 года за подписью прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. ФИО1 был дан ответ в дополнение к ранее направленным ответам. В дополнениях указано, что ранее направленные обращения от 29 октября 2020 года и от 21 января 2021 года о том, что ФИО1 ослеп на один глаз вследствие незаконных действий сотрудников полиции, 26 ноября 2020 года и 29 января 2021 года направлены в следственный отдел по Советскому району г. Казани СУ СК России по РТ. 14 апреля 2022 года по результатам проверки заявления ФИО1 о превышении сотрудниками полиции их должностных полномочий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. 21 июня 2022 года данное постановление было отменено, материал был передан следователю для дополнительной проверки, а окончательное решение не принято. Доводы о необходимости приведения протокола задержания по уголовному делу являются несостоятельными и необоснованными, поскольку первоначально он был задержан в рамках дела об административном правонарушении. Поэтому, протокол задержания по уголовному делу корректировке не подлежит. По трем обращениям ФИО1 от 25 марта 2021 года о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО6 и незаконном проведении допроса, а также проведении незаконного допроса и административного задержания и.о. начальника отдела полиции ФИО7 проведены служебные проверки от 28 апреля 2021 года. В ходе служебных проверок сведения, указанные в обращениях, не подтвердились. По результатам проверок начальником отдела полиции ФИО4 направлены ответы от 28 апреля 2021 года. В ходе служебных проверок каких-либо нарушений в действиях следователя ФИО6 при возбуждении и расследовании уголовных дел и поручении о проведении следственных действий по уголовному делу. В ходе изучения материалов проверки установлено, что проверка была проведена надлежащим образом, доводы ФИО1 всесторонне исследованы и каких-либо нарушений в действиях начальника отдела полиции ФИО4 и следователя ФИО6 выявлено не было. Прокуратурой Вахитовского района г. Казани по обращению ФИО1 на действия сотрудников полиции в части административного задержания и доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9. КоАП РФ дан письменный ответ 7 октября 2019 года. Также, в ответе дана ссылка на п.п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которого обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признака преступления не требуют поверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ. 31 октября 2019 года следственным отделом отдела полиции было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое сбыло ФИО1 наркотическое вещество. 31 декабря 2019 года предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица для привлечения к уголовной ответственности. Изучение материалов уголовного дела показало, что данное решение принято незаконно и необоснованно, расследование проведено поверхностно, неполно. Решение о приостановлении предварительного следствие вынесено незаконно и подлежит отмене. Вышеуказанное постановление прокуратурой района отменено 20 июля 2022 года, уголовное дело возвращено в следственный отдел отдела полиции для возобновления предварительного следствия. В ходе поверок нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации №826 от 28 декабря 2016 года при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 выявлено не было. Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении его обращений не выявлено, доводы ФИО1 о проведении формальных проверок по его обращениям несостоятельны.

У суда не имеется оснований полагать, что дополнительно направленные в адрес заявителя ответы от 11 октября 2021 года и от 22 июля 2022 года в полном объеме устраняют приведенные выше недостатки и восполняют пробелы, допущенные в обжалуемом ответе прокуратуры, так как аналогично первому ответу не содержат оценки доводов обращения от 25 мая 2021 года, касающихся действий начальника ОП №15 «Танкодром» ФИО4 по проверке сообщения заявителя о нарушениях, допущенных следователем ФИО6 в части проведения обыска. Также, не имеется мотивированной оценки доводов о том, что проверки по заявлениям ФИО1 о преступлениях (в том числе совершенных должностными лицами органов полиции) были проведены формально. В ответе от 22 июля 2022 года указано лишь на то, что доводы ФИО1 в этой части несостоятельны. Между тем, фактических данных о несостоятельности данных доводов не приведено. Выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований заявителя в данном ответе также должным образом – понятно и однозначно не сформулированы и не мотивированы. С учетом этого оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия оспариваемого административным истцом бездействия (действий) с учетом дополнительно направленных ему ответов от 11 октября 2021 года и 22 июля 2022 года судом не усматривается.

При таких обстоятельствах признать оспариваемый ответ за подписью заместителя прокурора Советского района г. Казани Николаева А.Н. соответствующим требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, полным, необходимым образом мотивированным и содержащим оценку всех доводов обращений ФИО1 невозможно. Неполнота данного ответа, в свою очередь, привела к нарушению прав административного истца, предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Следует также отметить, что правомочием, предоставленным как Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, в виде принятия решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином - в случае, если должностным лицом при рассмотрении данных обращений ФИО1 были сделаны выводы, что они повторяют доводы ранее направленных обращений, на которые неоднократно давались ответы по существу - данное должностное лицо также не воспользовалось, соответствующий ответ заявителю с указанием на это направлен не был.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и наличии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ оснований, установленных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше оснований для признания незаконными действий заместителя прокурора Советского района г. Казани Николаева А.Н., выразившиеся в предоставлении не соответствующего требованиям закона ответа от 24 июня 2021 года №2176-2021 на обращения ФИО1 от 24 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 28 мая 2021 года.

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать прокурора Советского района г. Казани обеспечить рассмотрение обращений ФИО1 от 24 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 28 мая 2021 года в полном объеме в установленном законом порядке и направление в адрес административного истца мотивированного ответа по всем заявленным доводам с учетом изложенного в настоящем решении суда.

Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с иными заявленными административным истцом доводами о причинах и основаниях незаконности обжалуемого ответа административного соответчика, в частности касающимися ненадлежащего порядка рассмотрения обращений и необходимости их оценки в качестве заявлений о совершенных преступлениях и разрешения в соответствующем процессуальном порядке

Так, положения Уголовно-процессуального кодекса РФ определяют сообщение о преступлении как заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (статья 5 УПК РФ).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (статья 140 УПК РФ).

При этом полномочия по принятию, проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении возложены УПК РФ на дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа, которые в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, обязаны принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При этом заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ (статья 144 УПК РФ).

В то же время пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

С учетом приведенных норм права суд считает возможным признать, что административным ответчиком обращения ФИО1 правомерно расценены и рассмотрены в порядке Федерального закона «Об обращениях граждан РФ», а не в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что административные соответчики прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х., прокуратура Республики Татарстан привлечены к участию в деле по инициативе суда как непосредственный руководитель и вышестоящий орган по отношению к заместителю прокурора Советского района г. Казани Николаеву А.Н., согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административные исковые требования ФИО1 к указанным административным соответчикам не заявлены. Следовательно, нельзя утверждать о частичном удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что какие-либо действия или бездействие указанных административных соответчиков судом незаконными не признаны. Их процессуальное участие при рассмотрении дела обусловлено спецификой административных правоотношений и иерархией подчиненности в органах прокуратуры Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к прокурору Советского района г. Казани Фатыхову М.Х., заместителю прокурора Советского района г. Казани Николаеву А.Н., прокуратуре Республики Татарстан о признании ответа на обращение незаконным удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя прокурора Советского района г. Казани Николаева А.Н., выразившиеся в предоставлении не соответствующего требованиям закона ответа от 24 июня 2021 года №2176-2021 на обращения ФИО1 от 24 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 28 мая 2021 года.

Обязать прокурора Советского района г. Казани обеспечить рассмотрение обращений ФИО1 от 24 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 28 мая 2021 года в полном объеме в установленном законом порядке и направление в адрес административного истца мотивированного ответа по всем заявленным доводам с учетом изложенного в настоящем решении суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

Решение09.09.2022