ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 22 августа 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Табанакова Е.Э., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-624/2023 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка **/**/**** г.р., военнообязанного, трудоустроенного водителем в ООО «АкваСервис», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 16 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Х-Траил 2.0» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, следовал на нем по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «...., ...., Являясь участником дорожного движения, ФИО1 был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В нарушение п. 2.1.2 ППД РФ ФИО1 при движении на своем автомобиле перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутой ремнем безопасности, в нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности мокрого дорожного покрытия, наличие участков дороги с выпавшим снегом, наличие впереди по ходу его движения спуска относительно направления движения. В нарушение п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ ФИО1 необоснованно изменил направление движения своего автомобиля вправо и, в нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда за пределы проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопреки требованиям п. 9.9 ПДД РФ, запрещающим движение транспортного средства по обочинам, ФИО1 на расстоянии 0,0 м от правого края проезжей части и 57 м до уровня дорожного знака 6.13 «километровый знак» «12 км» Приложения 1 к ПДД РФ допустил выезд автомобиля «Ниссан Х-Траил 2.0» государственный регистрационный знак № регион за пределы проезжей части автомобильной дороги Р-255 «...., где в результате своих преступных действий допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 пассажиру автомобиля «Ниссан Х-Траил 2.0» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа со смещением костных отломков (лобной кости с повреждением верхних стенок обеих орбит, решетчатой кости со смещением петушиного гребня, медиальной, латеральной и нижней стенок правой орбиты, правой скуловой кости, верхнечелюстных костей, костей носа), с обширной скальпированной раной в лобно-теменной области, с множественными обширными ранами на лице с повреждением круговых мышц глаз с обеих сторон, с повреждением хрящевой пластинки верхнего века левого глаза и его отрывом у внутреннего угла, с повреждением правого крыльного хряща носа, с множественными переломами хряща правой ушной раковины и частичным отрывом ее у основания, с множественными ссадинами на лице; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних и передне-боковых отрезков 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, заднего отрезка 8 ребра слева; закрытая тупая травма позвоночника с компрессионным переломом тела 12 грудного позвонка, с переломами поперечных отростков 2 грудного позвоночника с обеих сторон и 3, 4, 5 грудных позвонков слева со смещением костных отломков, без нарушения функции спинного мозга, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По ходатайству обвиняемого ФИО1, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание.В ходе предварительного потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что не желает привлекать последнего к уголовной ответственности, имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, им заглажен полностью, претензий к нему не имеет. При этом потерпевшая подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил суду, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред.

Защитник – адвокат Табанаков Е.Э. поддержал позицию обвиняемого, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вред потерпевшей заглажен.

Помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С. полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей Потерпевший №1 состоялось примирение, причиненный ей вред заглажен полностью, потерпевшая претензий к обвиняемому не имеет. ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, трудоустроен, по месту жительства УУП МО МВД России «Усольский» характеризуется с удовлетворительной стороны. (т.л.д.59) Из характеристики ООО «АкваСервис» следует, что ФИО1 работает в организации с **/**/****, за время работы показал себя ответственным, грамотным, добросовестным специалистом, в коллективе пользуется уважением. Неоднократно отмечен почётными грамотами за добросовестный труд в сфере жилищно-коммунального хозяйства.(т.2 л.д.60-63)

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и размер вреда, причиненный преступлением, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в его отношении уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей, поскольку приходит к убеждению, что такое решение окажет исправительное воздействие на обвиняемого и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Х-Траил 2.0» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся на стоянке по адресу: .... «А» – следует вернуть владельцу, оптический диск - следует хранить в материалах уголовного дела, медицинские карты на имя Потерпевший №1, переданные в медицинские учреждения, - следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Х-Траил 2.0» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся на стоянке по адресу: .... «А» – вернуть владельцу, оптический диск - хранить в материалах уголовного дела, медицинские карты на имя Потерпевший №1, переданные в медицинские учреждения, - оставить по месту хранения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий:

Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-85