УИД 36RS0003-01-2023-003686-25
Дело № 2-3140/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Логачевой Н.А.
с участием:
истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указывая, что 17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем было наложено ограничения в виде запрета/ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения 54,1 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307022:4129, расположенного по адресу: <адрес>, на основании исполнительной надписи нотариуса №77/674-н/77-2022-7-270 от 31.01.2022.
Как указывает истец, данное имущество полностью ФИО7 не принадлежит. Собственником имущества является также истец и ее несовершеннолетние дети на основании решения суда.
Истец просит снять ограничение в виде запрета/ареста на имущество: помещение 54,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №1266978131/3636, 16009-22-36036-ИП от 17.03.2022.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что брак между супругами был расторгнут. На основании решения суда произведен раздел имущества, доли в квартире были поделены между истцом, ответчиком и детьми.
- 2 -
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Ответчик - нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и изменить процессуальный статус, так как нотариус не является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в
- 3 -
частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны истец ФИО2 и ответчик ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 21.01.2006, их брак прекращен 28.02.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.08.2021, о чем 22.10.2021 территориальным отделом ЗАГС Левобережного района г.Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области составлена запись акта о расторжении брака.
От данного брака бывшие супруги имеют общих несовершеннолетних детей: сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании решения Левобережного районного суда от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-2702/2022, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
Решением суда, вступившем в законную силу, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены. Доли супругов ФИО7 и ФИО2 в общем имуществе признаны равными.
Произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества:
- 4 -
- определить долю и признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан Управлением внутренних дел Левобережного района города Воронежа, 20.03.2006 – на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №;
- определить долю и признать право собственности за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 27.12.2004 – на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №;
- определить долю и признать право собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцем <адрес> – на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №;
- определить долю и признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцем <адрес> – на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №.
Из копии материалов исполнительного производства, установлено, что в отношении должника – ответчика ФИО7 были возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства.
18.02.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16009/22/36036-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи №77/674-н/77-2022-7-270 от 31.01.2022, выданной нотариусом ФИО8, где предметом исполнения указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 137 843,87 руб. в отношении должника – ФИО7 в пользу взыскателя – ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».
В рамках данного исполнительного производства, 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО12 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - помещения пл. 54,1 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307022:4129, расположенного по адресу: <адрес>, на которое наложен арест.
Судебный пристав-исполнитель, налагая арест на квартиру, исходил из принадлежности имущества должнику.
- 5 -
Факт наложения ареста судебным приставом-исполнителем на совместно нажитое имущество супругов явилось препятствием для регистрации истцом ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, в соответствующих долях, на основании решения суда от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-2702/2022, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 31.05.2023 № КУВД-001/2023-21731020/3.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-2702/2022, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, доли супругов ФИО7 и ФИО2 в общем имуществе признаны равными.
- 6 -
Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2702/2022, установлено, что 09.02.2015 за ФИО7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения – квартиры, площадью
54,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В свидетельстве отражено о зарегистрированном ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона. Обязательства по кредитному договору <***> от 23.10.2013, заключенному между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ФИО7 на сумму 1 853 000 руб. в полном объеме не исполнены. Обременение в виде ипотеки квартиры в пользу ПАО Банк «ВТБ» в настоящее время не снято.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в указанном решении обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Таким образом, спорная квартира не является единоличной собственностью ответчика (должника по исполнительному производству), признана совместно нажитым имуществом в период брака, поэтому на всю квартиру в целом не может быть наложен арест.
Оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, суд считает, что сохранение ареста, наложенного на спорный объект недвижимости в отношении должника ФИО7 влечет нарушение прав истца ФИО2 и их несовершеннолетних детей, которые также как и ответчик ФИО7 являются долевыми собственниками квартиры.
Какие-либо документы, подтверждающие, что истец является должником по исполнительным производствам или наличие общих обязательств супругов, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства возникновения обязательств, в связи с неисполнением которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО7, по инициативе обоих супругов в интересах семьи или же, что все полученное по указанным обязательствам было использовано на нужды семьи, судом не установлены.
Следует отметить, что в данном случае нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по исполнительной надписи нотариусом, не установлено. Следовательно, исковые требования предъявлены к нотариусу не обоснованно.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
- 7 -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО7 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> в рамках исполнительного производства № 16009/22/36036-ИП от 18.02.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.
Судья: О.И.Жарковская