Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> <данные изъяты>» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво № с полуприцепом Кроне, р№ принадлежащее ФИО2, под управлением ответчика, и автомобиля Тоуоtа Ist, р/з № владельцем которого является ФИО3 Транспортное средство Вольво № было застраховано в <данные изъяты>», Тоуоtа Ist, р/з № - в <данные изъяты>». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю Тоуоtа Ist, р/з №, были причинены механические повреждения. ФИО3 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. На основании соглашения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора ОСАГО. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ТС Вольво, р/з №, с полуприцепом Кроне, р/з №, в пути следования не учел видимость в направлении движения. При заключении договора страхования (полис XXX №) ответчиком не было сообщено страхователю о возможности управления транспортным средством Вольво, р/з Е100ХО54, с прицепом. Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>» в <адрес> сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец <данные изъяты>» в <адрес> о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что столкновение было не с прицепом, а с тягачом.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Вольво, р/з Е100ХО54, – ФИО2, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в полном объеме, пояснил, что в имеющейся у него на руках ксерокопии страхового полиса ОСАГО стоит отметка, что транспортное средство используется с прицепом.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VolvoFN12, р/з №, с полуприцепом Кроне, №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Тоуоtа Ist, р/з №, владельцем которого является ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Установлено, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля VolvoFN12 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис серии ХХХ №), истцом выплачено АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшей ФИО3, страховое возмещение в размере 56400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20).

В исковом заявлении указано, что страхователь по полису ОСАГО № ХХХ №, в нарушение п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии (при заключении договора страхователь не указал, что ТС используется с прицепом). Данное обстоятельство подтверждается представленной суду истцом копией заявления на заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком указано, что транспортное средство будет использоваться без прицепа. Кроме того, полис ОСАГО № ХХХ № с отметкой о том, что транспортное средство VolvoFN12, р/з №, не будет использоваться с прицепом, имеется в базе АИС Российского Союза Автостраховщиков.

Из ксерокопии полиса ОСАГО, предъявленной представителем третьего лица, следует, что отметка об использовании автомобиля с прицепом в указанном полисе имеется. Однако, у суда отсутствуют сведения о достоверности предъявленной суду представителем третьего лица ксерокопии полиса ОСАГО № ХХХ №, поскольку изложенная в нем информация опровергается сведениями, содержащимися в базе АИС на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

При этом суд принимает во внимание, что заявление на заключение договора ОСАГО в отношении транспортного средства VolvoFN12, р/з № поступило в страховую организацию в электронном виде и, соответственно, все сведения, которые содержатся в страховом полисе № ХХХ №, вводились заявителем самостоятельно. Сведений о том, получал ли ответчик указанный полис на руки, у истца отсутствуют, поскольку страховые полисы ОСАГО, заключенные в электронном виде, не подлежат обязательной выдаче страхователю, так как содержатся в общей базе данных Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, у истца возникло право предъявить к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №-П, приходит к выводу, что ФИО2, заключая договор ОСАГО, сообщил недостоверные сведения о том, что транспортное средство будет использоваться без прицепа. В связи с этим лицо, причинившее вред, - ФИО1 обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым он управлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что ответчик не представил суду доказательства возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, или иного размера ущерба.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составили <данные изъяты> рубля - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в <адрес> <адрес> в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская