Решение по делу № 2-5757/2022 от 21.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-5757/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-008177-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> в результате нарушений ФИО2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2

Как следует из административного материала, виновником ДТП является ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Противоправность поведения виновника ДТП ФИО2 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями усматривается из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «ТехЭксперт», ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111 900,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4500,00 рублей.

В добровольном порядке ущерб ФИО2 истцу не возмещен.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 111 900,00 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 438,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500,00рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 571,50 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 3500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения не представил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства - автомашины Mitsubishi Lancer, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в установленном порядке не была.

Противоправность поведения виновника – ФИО2 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО2

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец прибегнул к услугам независимого эксперта.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком ФИО2 не возмещен до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта №, выполненного ООО «ТехЭксперт», ДД.ММ.ГГГГг., и, при разрешении данного спора следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением эксперта №, выполненного ООО «ТехЭксперт», ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 111 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 571,50 рублей, а также суму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 438 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика 3500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Однако материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда истцу, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, истец не представил.

Таким образом, суд считает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ5 года рождения, уроженца <адрес>. ССР (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП-3, код подразделения 340-002) в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 111 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 571,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, денежную сумму в счет понесенных расходов за производство независимой экспертизы денежную сумму в размере 4500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко