И.о.мирового судьи

судебного участка №

Старорусского судебного района

ФИО2 Дело № 5-272/2023-12-73/2023

УИД 53MS0015-01-2023-001719-89

РЕШЕНИЕ

г.Старая Русса 04 декабря 2023 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Сердюка В.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Артамоновой (до брака – ФИО3) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ГОБУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО8 в отношении Артамоновой (до брака – ФИО3) Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд Новгородской области, защитник Сердюк В.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку фактически на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД она не направлялась, ей это не предлагалось, и она, соответственно, не отказывалась. Отсутствие в протоколе замечаний относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности обусловлено тем, что ФИО1 не были разъяснены все права и порядок освидетельствования. Допрошенный в суде свидетель ФИО5, участвовавший в качестве понятого при оформлении материалов, не подтвердил тот факт, что сотрудники ГИБДД разъясняли ФИО1 её процессуальные права, а также тот факт, что ей предлагали пройти освидетельствование на месте. Между тем, показания данного свидетеля являются противоречивыми. Свидетель пояснил сначала, что не помнит того, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на месте, затем – что ФИО1 прошла освидетельствование на месте. При этом в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, имеются обоснованные сомнения в законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Срок обжалования постановления защитником Сердюком В.В. соблюден.

В судебное заседание ФИО1, защитник Сердюк В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1, ст.ст.25.5, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Нормы раздела III названных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ФИО4, являясь водителем транспортного средства марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, основанием полагать, что ФИО4 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 названных выше Правил. В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 вышеназванных Правил ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от выполнения которого ФИО1 отказалась.

Отстранение от управления транспортным средством, направление водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО5

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 9 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по данному делу не требовалось, и отсутствие такого акта в материалах дела не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам стороны защиты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснивших, что в присутствии двух понятых водителю ФИО1 были разъяснены права, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась, в связи с чем ей предложили проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказалась, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; свидетеля ФИО5, участвующего в качестве понятого при применении в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтвердившего тот факт, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ей не предлагалось фактически пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были мотивированно отклонены как несостоятельные.

Протоколы о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны должностным лицом, ФИО4 и понятыми ФИО7 и ФИО5, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все протоколы подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов о применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу (отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Показаниям допрошенных свидетелей мировой судья дал соответствующую оценку. Оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств не имеется.

Отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в соответствующем протоколе (л.д.5), в котором также зафиксирован отказ этого водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого, факт отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, не имеется.

При подписании процессуальных документов сама ФИО1 не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Понятыми также не было высказано каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1

Судом отмечается, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о том, что прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции является обязанностью водителя, а не правом, а также осознавать последствия отказа от выполнения такого требования.

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, что удостоверено её личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Таким образом, представленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Действия Артамоновой (до брака – ФИО3) Н.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Артамоновой (до брака – ФИО3) Н.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Сердюка В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В.Литвин