УИД 91RS0012-01-2024-005436-20
Дело №2-876/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,
при секретаре – Лебединской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 095 600 руб.; с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 602 300 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО2 и ФИО3 в размере 1 697 900 руб. Указанные средства перечислены ответчикам в долг, по их просьбе на личные нужды с условием возврата. Перечисляя денежные средства ответчикам ФИО5 и ФИО4 не имели намерения безвозмездно передать их ответчикам, благотворительную помощь им не оказывали, а действовали по просьбе ответчиков дать денежные средства в долг с условием возврата. Никаких денежных обязательств у ФИО5 и ФИО4 перед ответчиками не было. После получения денежных средств у ответчиков возникло обязательство по их возврату. Поскольку перечисление денежных средств не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на передачу денежных средств по договору займа, истец считает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 и ФИО6 заключен договор цессии (договор уступки прав требования), по условиям которого ФИО5 и ФИО4 уступают, а ФИО9 приобретает право (требование) на получение денежных средств с ФИО2 и ФИО3 в размере 1 697 900 руб. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обстоятельством, и явно выходит за рамки его содержания.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты ФИО2 и ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 697 900 руб., что подтверждается выписками по счетам РНКБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств со счета ФИО5, ФИО4 на счета ответчиков (л.д.3, 4-5, 6-7, 8, 48-48 об.).
Письменных соглашений между ФИО5, ФИО4 и ФИО2, ФИО3 о передаче денежных средств не оформлялось.
Согласно письменным пояснениям ФИО5, в период с августа 2021 года по май 2023 года им на личные счета ФИО2, ФИО3 осуществлялись регулярные переводы денежных средств на общую сумму 1 697 900 руб. Указанные переводы осуществлялись ФИО5 исключительно по устной просьбе ответчиков, с которыми на тот момент он имел доверительные, приятельские отношения. Ответчики неоднократно обращались к нему за финансовой помощью, мотивируя это необходимостью поддержки их деятельности, связанной с рыболовным промыслом. Не смотря на то, что ФИО5 был осведомлен о роде деятельности ответчиков, он лично не имел никакого отношения к их предпринимательской деятельности, не занимался с ними совместным бизнесом, не получал прибыли от их деятельности и не заключал с ними ни письменных, ни устных соглашений о совместной работе, его роль ограничивалась предоставлением финансовой помощи на условиях последующего возврата. При этом, передача денежных средств не имела цели дарения. Между ФИО5 и ответчиками имелась устная договоренность о том, что переданные денежные средства подлежат возврату по мере возможности ответчиков, при этом конкретные сроки возврата не оговаривались, что было обусловлено личным доверием, существовавшим на тот момент между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 (л.д.70-70 об.).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент-1), ФИО4 (Цедент-2) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор цессии (договор уступки права требования) по условиям которого Цедент-1 и Цедент-2 уступают, а Цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств с ФИО2 и ФИО3 в размере 1 697 900 руб. (л.д.10-11, 80-81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил ФИО2, ФИО3 требование о возврате денежных средств, в котором просил в течении 7 дней вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 697 900 руб. (л.д.82-82 об.). Требование о возврате денежных средств ответчиками не исполнено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиками от ФИО5, ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 1 697 900 руб. нашел свое подтверждение и обратное не доказано.
Следовательно, с момента истечения срока, указанного в требовании о возврате денежных средств, у ФИО2 и ФИО3 возникла обязанность по возврату ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 697 900 руб. по правилам статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.
Назначение исковой давности состоит в том, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 095 600 (один миллион девяносто пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 602 300 (шестьсот две тысячи триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Киселевич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.А. Киселевич