Дело № г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 мая 2023 года <адрес>
Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,
при секретаре Арчаковой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО2 о признании незаконным решение финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному ФИО1, а также к ФИО2 в котором просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-19-82667/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 - незаконным.
Представитель истца, ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель ответчика ФИО4 – в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении истца принято решение № У-19-82667/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с истца в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 234 500 рублей.
Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес Бенц Е 350, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства,
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «Армеец» было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению, с технической точки зрения, повреждение транспортного средства, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в ответ на заявление о страховом возмещении уведомило ФИО2 о непризнании заявленного события страховым и отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 341 119 рублей 00 копеек, на которое истец также ответил отказом.
В обосновании указанных требований ФИО2 было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «ЦНСЭиО», согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 612 750 рублей 30 копеек, с учетом износа составляет 314 119 рублей 20 копеек.
Рассмотрев представленные ФИО2 и АО СК «Армеец» документы, Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой транспортно-трасологической диагностики, а также независимой технической экспертизы по предмету спора.
Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеются природу схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Прайсконсалт» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что заявленное контактирование Мерседес Бенц Е350 с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***>, имело место в процессе развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО, в соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 500 рублей 00 копеек.
При этом, АО СК «Армеец» отказало в признании случая страховым на основании экспертного исследования ООО «МЭТР», согласно выводов которого, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е350 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
В судебном заседании представитель АО СК «Армеец» ознакомившись с результатами экспертизы, выполненной экспертом ООО «Прайсконсалт», по заявке «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», заявила ходатайство о проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы, виду того, что экспертиза является не полной и недостоверной. Так экспертом при исследовании фотоснимков с места ДТП фиксируется, что каких-либо следов на месте ДТП (на проезжей части и за её пределами не фиксируется. То есть экспертом сначала фиксируется несоответствие вещной обстановки на месте ДТП обстоятельствами заявленного события, но затем в процессе дальнейшего проведения исследования данные факты совершенно не учитываются. При сопоставления контактных пар, экспертом фиксируется только тот факт, что высотные характеристики поврежденных элементов сходятся на высоте контактной зоны, однако экспертом совершенно не учитывается форма боковой части бампера переднего автомобиля ВАЗ 31124. При составлении реконструкции развития, данного события экспертом ООО «Прайсконсалт» указывается, что зона контакта зафиксированная на автомобиле Мерседес соответствует заявленным обстоятельствам заявленного столкновения. Однако экспертом совершенно игнорируются или сознательно упускаются из вида законы физики и динамики ТС.
Определением Магаского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО СК «Армеец» судебная экспертиза назначена в АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», дело возвращено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.
В связи с чем определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы поручено АНО «Кабинет судебной экспертизы».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «Кабинет судебной экспертизы», в данном конкретном случае с технической точки зрения повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е350 государственный регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО, в соответствии с экспертным заключением АНО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 284 200 рублей 00 копеек.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд, считает, что размер страхового возмещения необходимо изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-82667/5010-007 - отказать.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-82667/5010-007 о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 284 200 (двести восемьдесят четыре тысяч двести) 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья
Магасского районного суда З.М.Калиматова