Судья фио № 10-14865/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Иваненко М.И.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемой фио в режиме видеоконференции

защитника – адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, ... ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 03 августа 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 03 марта 2023 г. в отношении фио и Быбы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, когда они были задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

В тот же день фио предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С 04 марта 2023 г. фио по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз до 03 июня 2023 г.

Срок следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 03 августа 2023 г.

02 июня 2023 г. постановлением судьи Троицкого районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемым продлен еще на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 03 августа 2023 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой фио адвокат Антипов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и отказе в ходатайстве следователя о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что суд не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях обвиняемой скрыться, продолжить совершать новые преступления, каким-либо образом препятствовать следствию; утверждает, что следственные мероприятия, проведением которых было обусловлено предыдущее продление срока содержания фио под стражей, выполнены не были, в связи с чем организацию следствия считает неэффективной; полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о возможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она имеет возможность на период расследования проживать в адрес, что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного на длительный срок; кроме этого обращает внимание, что ходатайство следователя, рассмотренное судом, не могло быть подписано этим следователем, поскольку он находился в отпуске. Эти обстоятельства не были учтены судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и положениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, поэтому предлагает отменить судебное решение, принять по делу новое решение с применением к фио более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе получить результаты назначенных экспертиз, назначить и провести экспертизу в отношении фио, допросить ряд свидетелей, и выполнить и иные процессуальные мероприятия, направленные на завершение расследования.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемую и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что она обвиняется в совершении особо тяжкого деяния в составе преступной группы, и ее возможная причастность к преступлению подтверждается материалами дела.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемой деяния и обстоятельствам ее личности.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против фио обвинения, характера и объема запланированных следственных действий правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органа следствия, прямо или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, по еще неоконченному расследованием делу.

Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время, своего правового значения не утратили.

фио является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, в адрес пребывала временно, не имея постоянных мест жительства и работы, обвиняется в особо тяжком преступлении.

Срок содержания фио под стражей обусловлен также проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, объемом доказательств, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просили защитники.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам адвоката, оспаривающего составление и подачу ходатайства конкретным следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, судьей при рассмотрении ходатайства, которые могли повлиять на его выводы, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемой в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

Каких-либо оснований для отмены судебного решения от 02 июня 2023 г., в том числе и по апелляционным доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио до 03 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий