Решение по делу № 2-81/2023 от 16.03.2023

Дело №2-81/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000043-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 16 марта 2023 года

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 75729 рублей 84 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчик, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, являлась получателем денежных выплат в связи с проживанием в населенном пункте, находящемся в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, установленных в соответствии с законом Российской Федерации №1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

При подаче заявлений на назначение вышеуказанных выплат ответчица была предупреждена об ответственности за предоставление документов с заведомо неверными сведениями, а также за сокрытие данных, влияющих на право получения социальных выплат и их размеров. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с несовершеннолетними детьми фактически не проживала по месту регистрации, проживала в <адрес>, которое не относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, но о данном факте не сообщила, получая в указанный период ежемесячную компенсацию на питание с молочной кухни и ежемесячную выплату на ребенка до достижения им возраста 3 лет на своих несовершеннолетних детей КЕО и КСО, тем самым причинив истцу материальный ущерб в размере 75729,84 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что изложенные факты свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, однако постановлением инспектора ПДН ОМВД России по Верховскому району от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 75729,84 руб.

В судебное заседание представитель истца - Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области ШСС не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, заявлений не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГг. судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (здесь и далее в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 19 названного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе п. 7 части первой статьи 18 настоящего Закона, - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Пунктом 5 Разъяснений о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 декабря 1998 года N692н, предусмотрено, что пособие назначается и выплачивается гражданам, подвергшимся радиационному воздействию; постоянно проживающим и работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582; постоянно проживающим в населенных пунктах, входящих в Перечень, но работающим (проходящим службу, обучающимся) за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень; постоянно работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень, но проживающим за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 года N 439 утверждены Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 3 указанных Правил пособие назначается и выплачивается гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в том числе, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пп. "б").

В силу п.5 вышеуказанных Правил выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

Согласно п. 85 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

Постановлением Правительства Орловской области от 02.12.2016 N 479, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, утвержден Порядок выплаты ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до 3 лет, постоянно проживающих на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно которому Суммы ежемесячной компенсации на питание, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право предоставления ежемесячной компенсации на питание, подлежат возврату получателями в Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области в течение 30 календарных дней со дня наступления соответствующих обстоятельств. В случае не возврата указанных средств суммы взыскиваются в судебном порядке (п.16).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Граждане, постоянно проживающие/работающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д.24-28).

По сведениям филиала по Верховскому району КУ ОО «ОЦСЗН» ФИО1 в указанный период являлась получателем следующих пособий и компенсаций: ежемесячных компенсаций на питание с молочной кухни на детей КЕО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и КСО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ежемесячной выплаты на детей до достижения ими возраста трех лет на ребенка КЕО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на ребенка КСО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34).

Согласно справкам филиала по Верховскому району КУ ОО «ОЦСЗН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из рапорта помощника прокурора Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о предоставлении социальных выплат, установлено, что ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени по указанному адресу не проживает, проживает на территории <адрес>, которое не относится к территории с льготным социально-экономическим статусом. При этом ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Граждане, постоянно проживающие/работающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", о смене места жительства в Управление пенсионного фонда не сообщила, продолжала незаконно получать ежемесячные денежные выплаты.

Согласно рапорту дознавателя ГД ОМВД России по Верховскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки в рамках уголовного дела №, было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживая вместе с несовершеннолетними детьми КСО и КЕО в <адрес>, не являющимся зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом, незаконно получала социальные выплаты на себя и своих детей, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Изложенные в рапортах помощника прокурора Верховского района Орловской области и дознавателя ГД ОМВД России по Верховскому району обстоятельства подтверждаются также протоколами допроса представителя потерпевшего, подозреваемой ФИО1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает у сожителя в <адрес>, вину в том в том, что не сообщила в Пенсионный фонд о смене места жительства и получала социальные выплаты на себя и детей, признала (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОМВД РФ по Верховскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 (л.д.8-14).

Из содержания данного процессуального документа следует, что в действиях ФИО1 установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести тяжких, совершенного более 2 лет назад.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно, в частности, в Определении от 23 июня 2015 года N 1531-О, Определении 25 апреля 2019 года N 923-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В ходе проведения процессуальной проверки ФИО1 не возражала против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию. Указанное постановление вынесено с её согласия, в последующем данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, ФИО1 согласилась с выводами следствия и отраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами и размером причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в отношении истца, и размер причиненного вследствие противоправных действий ущерба. При этом, сам факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из расчета, представленного Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, следует, что сумма незаконно полученных ФИО1 денежных средств составила 75729,84 руб. Данный расчет судом проверен, является верным.

Доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчицу ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области в размере 75729 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчицы в пользу муниципального образования Верховский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2471 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области материальный ущерб в размере 75729 (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере 2471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий Т.В. Глебова