Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2001/2023

г. Астрахань 2 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Сыроватского А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сыроватского А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Азербайджанской Республики, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сыроватского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено с другими уголовными делами, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменена мера пресечения на заключение под стражу на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей продлялись в установленном законом порядке.

Старший следователь <данные изъяты> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Сыроватский А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения.

Считает, что суд не проанализировал возможность избрания иной меры пресечения, не привел мотивы принятого решения.

Полагает выводы суда субъективными, не подтвержденными объективными доказательствами.

Просит постановление суда отменить, избрав ФИО3 иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО3 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Как усматривается из представленного материала ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Судом учтены данные о его личности, который не женат, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО3, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 не изменились и не отпали.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО3 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева