Дело № 11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Тюгин К.Б., при секретаре – Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бельской Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 29.06.2023 г. по иску Бельской Татьяны Анатольевны к Департаменту финансов администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, СПИ Кстовского РОСП Баранушкиной Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района от 29.06.2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Департаменту финансов администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ФИО2 об обязании ответчиков солидарно возвратить денежные средства, уплаченные в качестве административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение, где просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, поскольку считает, что указанное мирового судьи не соответствует требованиям закона, по следующим основаниям.

При вынесении вышеуказанного определения суд не учел, что положения действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истица понесла убытки в виде оплаты штрафа, оплаченного на основании постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и республике Марий Эл, (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей.

Вышеуказанный штраф взыскан с ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2, денежные средства списаны с зарплатной карты ФИО1 (дата обезличена) и (дата обезличена).

Решением Советского районного суда от (дата обезличена) постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено. Решением Нижегородского областного суда решение Советского суда и постановление административного органа отменены, производство по делу прекращено.

Вместе с тем данному обстоятельству, имеющему значение для дела, мировой судья оценки не дал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к Департаменту финансов администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ФИО2 об обязании ответчиков солидарно возвратить денежные средства, уплаченные в качестве административного штрафа по делу об административном правонарушении, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 29.06.2023 г. по иску ФИО1 к Департаменту финансов администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ФИО2 об обязании ответчиков солидарно возвратить денежные средства, уплаченные в качестве административного штрафа по делу об административном правонарушении, отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту финансов администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ФИО2 об обязании ответчиков солидарно возвратить денежные средства, уплаченные в качестве административного штрафа по делу об административном правонарушении, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Направить дело мировому судье для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кстовского городского суда

Нижегородской области ФИО3