УИД 31RS0007-01-2024-003049-22 Дело №2-243/2025 (2-2143/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Долгих О.А.
с участием:
истца ФИО1, представителя и третьего лица на её стороне ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица на стороне ответчика ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО17 к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра») и указала, что внутренняя отделка принадлежащей ей <адрес>, расположенной на первом этаже (далее – спорная квартира), на протяжении длительного времени была подвергнута повышенной влажности вследствие воздействия пара, проникавшего в квартиру из подвального помещения дома от места ввода магистрального трубопровода горячего водоснабжения из-за порыва трубы. Получив её претензию, АО «Квадра» отказалось добровольно возместить ущерб, а также длительно не реагировало на обращения управляющей компании.
ФИО1 просила о взыскании с АО «Квадра» в свою пользу возмещение причинённого ущерба 247 376 ?, а также компенсацию причинённого ей морального вреда 70 000 ? (т.1 л.д.4-5).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, а также просила о взыскании с ответчика в её пользу 25 000 ?, затраченных на получение рецензии на заключение эксперта, с выводами которого она не согласна в виду их необоснованности.
ФИО2 как представитель истца по заявлению и третье лицо на её стороне, не заявляющее самостоятельных требований, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил суд об отказе в удовлетворении иска по основаниям, приведённым в письменных возражениях (т.1 л.д.182-186). Считал, что причины повреждения внутренней отделки квартиры не связаны с порывом трубопровода, и АО «Квадра» является ненадлежащим ответчиком.
Представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – ООО УК «Комфорт Сервис») – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика на основании устава ФИО5 и по доверенности ФИО4 поддержали процессуальную позицию истца, считая ответчика АО «Квадра» ответственным за причинённый истцу ущерб.
Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «Квадра».
Как установлено судом, ФИО1 является собственником спорной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома (далее также – МКД), что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-145), выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.8-11,146-149).
Управлением настоящим МКД по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «Комфорт Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-178).
Сведения об управляющей организации внесены в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.179).
На основании договора от 1 марта 2017 г. №7240694, заключенного между АО «Квадра» и ООО УК «Комфорт-Сервис», АО «Квадра» как теплоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии и горячей воды, в обслуживаемые ООО УК «Комфорт-Сервис» многоквартирные дома. Актом разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, являющимся приложением к договору, определена точкой врезки в трубопровод квартальной тепловой сети МКР1, проходящей по помещениям технического подвала жилого дома. Трубопроводы квартальной тепловой сети, проходящие по помещениям технического подвала жилого дома, находятся в эксплуатационной ответственности АО «Квадра», а трубопроводы сетей отопления и горячего водоснабжения от точек врезки до тепловых узлов управления жилого дома находятся в эксплуатационной ответственности ООО УК «Комфорт Сервис» (т.1 л.д.218-229).
Ввод трубопровода горячего водоснабжения выполнен непосредственно под спорной квартирой в помещение технического подвала МКД, что следует из выкопировки, представленной третьим лицом ООО УК «Комфорт Сервис» (т.2 л.д.18).
Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
От трубопровода запитан как данный МКД, так и два других объекта – детский сад и МКД по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что в сентябре 2023 г. на участке магистрального трубопровода горячего водоснабжения до ввода в МКД по <адрес>, был выявлен её порыв (течь), и пар из магистрального трубопровода поступал в технический повал МКД. Это стало поводом для обращения ООО УК «Комфорт Сервис» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к руководителю филиала АО «Квадра» с просьбой об устранении течи (т.1 л.д.180-181).
В последнем случае это также было обусловлено тем, что в управляющую компанию обратилась собственник спорной квартиры ФИО1, указывая на нарушение в квартире напольного покрытия, а также сырости на обоях.
Из составленного директором ООО УК «Комфорт Сервис» ФИО5 и инженером по охране труда и технике безопасности ФИО7 акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире в зале, коридоре, кухне, спальне выявлены повреждения в виде деформации напольного покрытия (линолеума и ДВП), а также следы вздутия и отставания обоев от воздействия влаги.
В Акте зафиксировано, что замокание происходило по причине попадания пара в подвальное помещение и теплотрассы АО «Квадра» (т.1 л.д.13).
Представитель ответчика не оспаривал, что на участке квартальной теплосети в районе <адрес> было выявлено повреждение, которое согласно наряду производства работ в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ был устранён (т.1 л.д.238-239).
Претензии ФИО8, направленные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя производственного подразделения «Губкинская ТЭЦ» АО «Квадра», с требованием о возмещении причинённого ущерба (т.1 л.д.15-18) были оставлены последним без удовлетворения.
В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ директор производственного подразделения «Губкинская ТЭЦ» АО «Квадра» указал на несогласие с актом осмотра квартиры, а также указал, что герметизация ввода инженерных коммуникаций, гидроизоляция фундаментов и стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями является обязанностью организации, обслуживающей жилищный фонд (т.1 л.д.19).
Заявленные истцом ФИО1 требования к АО «Квадра» вытекают из жилищных отношений, урегулированных нормами жилищного права, а также вытекают из деликта, так как основанием заявленных требований согласно исковому заявлению, являются действия ответчика, который, по мнению истца, причинил истцу своим бездействием (действиями) ущерб.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) отнесены к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном домена праве общей долевой собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 36 и частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1 этой статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 161 ЖК РФ).
Лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).
Так на основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Пунктом 6.1.6 названных Правил установлено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.
Согласно пункту 4.1.11 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов (пункт 4.10.3.2 Правил №170).
В соответствии с пунктом 2.6.2 Раздела 2.6 Правил №170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями.
Суд признаёт установленным, что повреждение внутренней отделки принадлежащей истцу ФИО1 квартиры – обоев и напольного покрытия из линолеума и плит ДВП стало следствием воздействия излишней влаги – пара, попадавшего в квартиру из технического подвала, куда пар попадал из лотка квартальной теплосети из-за его порыва.
Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО УК «Комфорт Сервис» ФИО5 в судебном заседании, она с сотрудниками ещё в августе 2023 г. обнаружили замокание герметизации вокруг ввода магистральной трубы теплосети, поэтому обращались к ответчику с требованием устранения порыва теплосети.
И по утверждению ФИО5, проникновение в технический подвал пара было таковым, что затрудняло, делало невозможным подойти к месту ввода трубопровода теплосети, устранить нарушение герметизации.
С целью установления причин возникновения ущерба, определения стоимости его возмещения (восстановительного ремонта) по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Гарант» ФИО9 и ФИО10
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения внутренней отделки спорной квартиры, характерные для её залива (запарения) отсутствуют.
Эксперты пришли к выводу, что залив (запарение) спорной квартиры являлся следствием воздействия иной причины – неудовлетворительного температурно-влажностного режима помещений квартиры. В квартире длительное время отсутствовала и отсутствует (не обеспечивается) надлежащая вентиляция, ремонт отделочных покрытий более 10 лет, имеется повышенный эксплуатационный износ отделочных покрытий и несущих конструкций деревянных полов (более 30%).
Рыночная стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки (рыночная стоимость восстановительного ремонта) определена в размере 25 590 ? (т.2 л.д.35-86).
Согласиться с выводами экспертов в названном заключении у суда нет оснований.
Так, если в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ результаты осмотра квартиры зафиксированы в последовательности его проведения (пункты 1-4), то результаты осмотра подвального помещения отражены лишь одной фразой: «произведен осмотр подвального помещения» (т.2 л.д.53).
При исследовании спорной квартиры и помещения технического подвала эксперты использовали барометр-анеройд, термометр спиртовой комнатный, термометр спиртовой нормальной точности наружный, аспирационный психрометр, термо-гигрометр, измеритель контактной влажности поверхностей, пирометр оптический, анемоментр, привели в исследовательской части результаты влажности окружающего наружного воздуха и окружающего воздуха внутри квартиры, показатели контактной влажности поверхности стен, пола в комнатах квартиры, показатели вентиляции, а также влажности в подвале и температурные показатели помещений на момент проведения исследования.
Однако эксперты не привели в исследовательской части примененные ими методы, формулы и результаты расчётов на основе полученных величин, а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Тем самым экспертами не выполнены требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к содержанию заключения эксперта.
Выводы экспертов в этой связи о фактических причинах повреждений внутренней отделки квартиры не мотивированы и не обоснованы, носят лишь вероятностный, предположительный характер.
Указывая в исследовательской части заключения на неисправность вентиляции в спорной квартире сроком более 5 лет, а в выводах также на отсутствие ремонта отделочных покрытий сроком более 10 лет, эксперт также не привёл ни одного обоснования таких выводов.
В приложении №1 «Виды повреждений, способ устранения повреждений, объём работ», а также локальном сметном расчёте эксперты указали лишь площади поверхностей повреждённых стен и пола, не приведя в заключении ни одного довода, допустима и возможна ли замена лишь соответствующей части обоев, линолеума, будет ли это достаточным способом восстановления нарушенного права с позиции полноты.
Таким образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судом не может быть признано достоверным, ясным и понятным по содержанию, и его недостатки не были устранены в результате допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании, в ходе которого он также не смог с достаточной степенью убедительности обосновать своих выводы, в том числе указать методики, на которых они основаны.
Допрошенная же судом специалист Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» ФИО12, которой было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (т.1 л.д.24-108), указала на порядок хода исследования, который был проведён ею и экспертом ФИО13, дала подробные ответы на вопросы сторон и третьих лиц о результатах фиксации приведённых в заключении повреждений отделки спорной квартиры, а также подтвердила, что проверка причин возникновения дефектов не проводилась, и ФИО12 и ФИО13 основывались лишь на данных названного выше акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., о чём было указано на листе 19 заключения (т.1 л.д.42).
Таким образом, результаты представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер которой определён равным 230 576 ?, стороной ответчика АО «Квадра», третьим лицом на его стороне ООО УК «Комфорт Сервис» не был оспорен.
Вместе с тем, с учётом приведённых выше положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, а также подзаконных актов, что на собственнике имущества лежит обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения многоквартирного жилого дома (их герметизации и утеплению), при этом герметизация узлов ввода инженерных коммуникаций преследует цель устранение любых протечек в многоквартирный жилой дом из внешних источников, а потребителями и выгодоприобретателями такой герметизации являются собственники помещений в доме в лице управляющей организации, соответственно, и обязанность по осуществлению этих мероприятий возлагается на управляющую организацию, в связи с чем, в силу действующего законодательства и договора управления, ответственность за поступление пара из подвального помещения в квартиру и вызванные этим повреждения внутренней отделки квартиры не могут быть возложены на ответчика АО «Квадра», и может быть возложена лишь на ООО УК «Комфорт Сервис», как на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.
Управляющая компания не представила в материалы дела акты осмотра подвального помещения, а также иные доказательства в подтверждение выполнения работ по надлежащей гидроизоляции ввода трубопровода горячего водоснабжения.
Напротив, как следует их пояснений представителя ООО УК «Комфорт Сервис» - директора общества ФИО5, на протяжении порядка 11 месяцев управляющая компания не предпринимала должных мер к изоляции, герметизации места поступления пара в подвальное помещение.
Таким образом, прямой причинной связи между порывом трубопровода в пределах эксплуатационной ответственности АО «Квадра» вне многоквартирного дома и повреждением внутренней отделки квартиры истца не имеется. Требования ФИО1 не основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком либо неисполнении обязательств по поставке коммунальной услуги – тепловой энергии и горячего водоснабжения, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг.
Повреждение внутренней отделки квартиры истца ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего состояния и содержания входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу названных выше положений закона возложена на обслуживающее многоквартирный дом ООО УК «Комфорт Сервис».
Несмотря на это ФИО1 отвергла разъяснения суда о возможности замены ответчика либо привлечения третьего лица ООО УК «Комфорт Сервис» в качестве соответчика, тем самым поддерживая свои требования к ненадлежащему ответчику АО «Квадра», что влечёт за собой отказ в удовлетворении её требований, но не лишает права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику – управляющей организации.
В свою очередь, отношения между ООО УК «Комфорт Сервис» и АО «Квадра» урегулированы договором от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО6 ФИО18 (паспорт №) к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Принято в окончательной форме (мотивированное решение составлено) 22 апреля 2025 года.
Судья: